29/2018-63800(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3574/2017

г. Петрозаводск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Администрации Олонецкого  национального муниципального района о взыскании 90 374 руб. 75 коп.,  

третье лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики  Карелия»  

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 90 374 руб. 75 коп., из которых  89 214 руб. 96 коп. – задолженность за теплоснабжение за февраль 2017 года и  1 159 руб. 79 коп. – пени.  

 В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном  объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве  иск не признал.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.  

 Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

 Истцу передано в аренду имущество Республики Карелия - объекты  теплоэнергетики (котельные и тепловые сети) пос. Ильинский Олонецкого  национального муниципального района для обеспечения теплоснабжением  потребителей данного населенного пункта. Истец осуществляет эксплуатацию  указанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды  имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 13.05.2013 №  51, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и  размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия.  

В феврале 2017 года Общество поставляло тепловую энергию и  обеспечивало горячим водоснабжением 18-квартирный дом № 8А по улице  Луначарского в поселке Ильинский, строительство которого осуществлялось в  рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением  Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П.  

Квартиры этого дома из государственной собственности Республики  Карелия переданы в муниципальную собственность Олонецкого национального  муниципального района распоряжением Правительства Республики Карелия от  26.09.2016 № 740р-П.  

Договор теплоснабжения данного объекта в указанный период между  сторонами не заключался.  

Общая стоимость поставленных в феврале 2017 года коммунальных  ресурсов составила 89 214 руб. 96 коп. и предъявлена истцом к оплате ответчику в  счете-фактуре от 28.02.2017 № 15135/0584-5-16/2014.  

Истец 23.03.2017 направил в адрес Администрации претензию с требованием  погасить задолженность.  

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для истца  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу статей 309, 310 и 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать полученную  электроэнергию.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», утвержденного Президиумом ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Предъявленный иск основан на том, что в нарушение названных положений  ответчик, отказавшийся подписать договор теплоснабжения, не оплатил тепловую  энергию, поставленную в феврале 2017 года в вышеуказанный дом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В отзыве и письменных пояснениях ответчик иск не признал по тем  основаниям, что в спорный период все квартиры дома, введенного в эксплуатацию  в установленном законом порядке, были заселены и, соответственно, обязанность  по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на жильцов; при  определении стоимости ресурсов истец неправомерно не применил тариф,  установленный для населения; теплотрасса, проложенная к дому, в ведении органа  местного самоуправления не находится. На основании изложенного просил суд в  иске отказать.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Возражений по объему спорных ресурсов ответчик не заявил.  

Суд считает, что предъявление истцом ответчику требования об оплате  тепловой энергии общей стоимостью 84 201 руб. 72 коп., указанной в счете- фактуре № 15135/0584-5-16/1014 от 28.02.2017, является неправомерным.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых  домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354) исполнителем коммунальной услуги признается юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом, как указано в пункте 3 названных Правил, коммунальные услуги  предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным  законодательством Российской Федерации момента, в том числе со дня выдачи  застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома)  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В представленных истцом в материалы дела расчетах фактического  теплоотпуска за февраль 2017 года указано, что ресурсы поставлялись в  строящийся жилой дом.  

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения  допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а  также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией (часть 1).  

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого  дома № 8А по улице Луначарского в поселке Ильинский выдано обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»  Администрацией Олонецкого национального муниципального района 29.07.2016 за   № 10-RU10509000-58-2015.  

Следовательно, в спорный период названный дом уже являлся объектом  завершенного строительства.  

Отсутствие в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки, выдаваемого органом федерального государственного  энергетического надзора, не свидетельствует, что спорный дом является объектом  незавершенного строительства, поскольку в силу пункта 6 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию предполагает наличие документа, подтверждающего соответствие  параметров построенного объекта капитального строительства проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, отношения сторон, обусловленные поставкой спорных  ресурсов, регулируются требованиями жилищного законодательства.  

Перечень субъектов платы за жилое помещение и коммунальные услуги  установлен в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса и включает в себя нанимателя  жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого  договора и собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса.  

В отношении органов государственной власти и органов местного  самоуправления как собственников жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов, обязанных нести бремя содержания своего  имущества, законодатель в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса обозначил  момент прекращения такой обязанности - заселение.  

Постановлением Администрации Олонецкого национального  муниципального района от 16.12.2016 № 1270-1 доли 9763/10000 всех квартир  указанного дома приняты в муниципальную собственность Олонецкого  национального муниципального района.  

Представленными в материалы дела выписками из Единого  государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками  квартир № 7 (с 31.12.2016), № 11 (с 17.05.2017), № 12 (с 17.11.2016), № 14 (с  

08.11.2016), № 17 (с 18.08.2017) и № 18 (с 10.04.2017) являются граждане,  остальных - Олонецкий национальный муниципальный район с 21.10.2016.  

Квартиры № 1-6, № 8-10, № 13, № 15 и № 16 переданы гражданам по  договорам социального найма с 16.09.2016.  

Таким образом, в спорный период все жилые помещения дома либо были  заселены, либо уже не принадлежали ответчику.  

Соответственно, предъявление требования об оплате спорной энергии к  Администрации Олонецкого национального муниципального района является  неправомерным и влечет необоснованное освобождение обязанных лиц  (нанимателей и собственников жилых помещений) оплачивать полученные  ресурсы.  

Согласно расчету фактического теплоотпуска Общество в счете-фактуре №  15135/0584-5-16/1014 от 28.02.2017 предъявило Администрации к оплате  стоимость тепловых потерь (9 343 руб. 60 коп.), образовавшихся на внешней сети  теплотрассы, проходящей от границы балансовой принадлежности до спорного  дома и находящейся в ведении ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034) методология осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации.  

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (утверждена приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр)  определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой  принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии,  теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы  балансовой принадлежности до места установки приборов учета.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из протокола совещания по вопросу принадлежности тепловых сетей для  подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в  рамках реализации программы расселения аварийного жилья на территории  Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского муниципальных  районов, от 14.02.2018, проводимого с участием главы Олонецкого городского  поселения, следует, что тепловые сети (в том числе участок тепловой сети дома №  8А по улице Луначарского в поселке Ильинский) передавались в соответствующие  администрации органов местного самоуправления, в теплоснабжающие  организации для эксплуатации и обслуживания не переданы.  

 В пункте 2 названного протокола указано, что Министерству строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия надлежит  подготовить план действий для органов местного самоуправления по выделению  тепловых сетей к многоквартирным домам как отдельного имущества для  дальнейшей передачи из муниципальной в республиканскую собственность.  

 Доказательства, подтверждающие, что названные сети были переданы в  республиканскую собственность, в материалах дела отсутствуют.  

 Обществу участок теплотрассы по договору аренды от 13.05.2013 № 51,  заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом и  размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, не  передавался, а конечным потребителям – физическим лицам выставить потери на  внешней сети теплотрассы не представляется возможным.  

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 210 ГК РФ стоимость  потерь в тепловых сетях в спорный период времени суд относит на  Администрацию.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса указано, что исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в  соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами,  определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Из счета-фактуры № 15135/0584-5-16/1014 от 28.02.2017 следует, что при  определении стоимости тепловой энергии истец применил тариф равный 3 472 руб.  94 коп. за Гкал, который установлен для ООО «Петербургтеплоэнерго» на 2017 год  постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и  тарифам от 12.11.2015 № 176 (ред. от 14.12.2016).  

Суд считает, что стоимость потерь в тепловых сетях в спорный период  времени суд подлежит взысканию с Администрации в размере 5 013 руб. 24 коп.  исходя из тарифа 1 863 руб. 38 коп. за Гкал, утвержденного для категории  «население» постановлением Госкомитета по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 228  (1863,38 х 2,28 + 18%).  

Размер пени судом скорректирован с учетом взыскиваемого долга за февраль  2017 года, с применением действующей на дату судебного заседания учетной  ставки Банка России и составил 50 руб. 13 коп. (5 013,24 х 40 дн. х 7,50% / 300).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Олонецкого  национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 063  руб. 37 коп., в том числе 5 013 руб. 24 коп. – задолженность по оплате  тепловой энергии за февраль 2017 года и 50 руб. 13 коп. – пени, а также  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

2.  Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Цыба И.С.