﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1713/2016

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от в/у Старицына В.Г.: Брылев Д.Г. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24649/2019) внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Старицыной Виктории Григорьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-1713/2016 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Старицыной Виктории Григорьевны об утверждении мирового соглашения между ООО «Кольский пегматит», конкурсными кредиторами 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 на основании заявления ИП Халлиуловой С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО «Кольский пегматит», должник). 

Определением суда от 22.04.2016 в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 (резолютивная часть вынесена 08.11.2018) план внешнего управления ООО «Кольский пегматит», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 22.12.2017 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов должника от 16.04.2018, признан недействительным, внешний управляющий ООО «Кольский пегматит» Монаков И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение от 15.11.2018 отменено в части отстранения Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего). 

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть вынесена 11.12.2018) внешним управляющим ООО «Кольский пегматит» утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В рамках дела о банкротстве 27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должником Старицыной В.Г., датированное 24.05.2019, б/н об утверждении в порядке пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мирового соглашения между должником, его кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит».

24.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство ИП Манучаряна Виталия Гагиковича (далее - ИП Манучарян В.Г.) о привлечении указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит».

В дальнейшем в материалы дела поступило аналогичное по содержанию ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица от ОАО «Ковдорслюда» (заявление от 09.07.2019 № 201).

Определением от 17.07.2019  Арбитражный суд  Мурманской области отказал в привлечении к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Ковдорслюда», привлек к участию в рассмотрении данного вопроса ИП Манучаряна В.Г. и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Старицыной В.Г. об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий должником Старицына В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его в части привлечения к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ИП Манучаряна В.Г. в качестве третьего лица как принятого с нарушением норм процессуального права (неправильное толкование закона), а также в части отказа в утверждении мирового соглашения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (нарушение прав третьих лиц мировым соглашением). В обоснование жалобы ее податель указала, что ИП Манучарян В.Г. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не являясь участником дела о банкротстве ООО «Кольский пегматит». Между тем привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законом о банкротстве не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы Халлиуловой С.Н. и ее кредиторов полномочен и обязан отстаивать финансовый управляющий Циркунов А.В., и именно ему принадлежит право на участие в деле о банкротстве ООО «Кольский пегматит» от имени кредитора — Халлиуловой С.Н. с целью соблюдения прав и законных интересов самой Халлиуловой С.Н. и ее кредиторов. ИП Манучарян В.Г. (либо иные лица, которые считают ненадлежащими действия финансового управляющего Халлиуловой С.Н.) как конкурсный кредитор Халлиуловой С.Н. вправе в рамках дела о банкротстве Халлиуловой С.Н. применить инструменты по защите своих прав и законных интересов, предусмотренные законом. В отношении отказа судом в утверждении мирового соглашения, податель жалобы отметила, что конкурсные кредиторы    ООО «Кольский   пегматит»,  проанализировав текущее финансовое  состояние  должника,   смогли   прийти   к  единственному  верному  решению  о заключении  мирового  соглашения  с  частичным  прощением  долга. Отказ  в  утверждении мирового соглашения повлечет за собой открытие конкурсного производства, что приведет к невозможности  получения  кредиторами  ООО  «Кольский  пегматит»  каких-либо денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, увольнению работников. Решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть правила голосования были соблюдены. При заключении мирового соглашения, в котором предусмотрено прощение долга, скидка с долга, не требуется согласие каждого из кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение. Данное правило корреспондируется с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года N97. Податель жалобы полагает, что нарушение прав кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. заключением мирового соглашения не доказано, носит   предположительный   характер,   и   обязанность по контролю за соблюдением прав ИП Халлиуловой С.Н. возложена на финансового управляющего Циркунова А.В. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам рассмотрения отчета внешнего управляющего и заключения мирового соглашения. Большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании, было принято решение о заключении мирового соглашения, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо  учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» было включено требование ИП Халлиуловой С.Н. в размере 14 261 082,88  руб. (определение от 09.01.2017 по делу № А42-1713/2016 5т; определение от 22.04.2016 года по делу № А42-1716/2016).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу №А42-4178/2016 Халлиулова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Халлиуловой С.Н. утвержден Циркунов А.В.

Полагая, что в случае утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит» на согласованных в проекте мирового соглашения условиях будут существенно нарушены интересы кредиторов ИП Халлиуловой С.Н., поскольку дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» в размере 14 261 082,88 руб. является единственным активом Халлиуловой С.Н. (отчет финансового управляющего имуществом ИП Халлиуловой С.Н. Циркунова А.В. от 17.05.2019 б/н), ИП Манучарян В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит» с указанием в обоснование ходатайства на то, что он является кредитором ИП Халлиуловой С.Н., являющейся, в свою очередь, кредитором ООО «Кольский пегматит». ИП Манучарян В.Г. отметил, что финансовым управляющим Халлиуловой С.Н. Циркуновым А.В. условия заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит», предусматривающие прощение долга ООО «Кольский пегматит» перед  Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб. (98,24% от установленного размера требования ИП Халлиуловой С.Н. к должнику), на обсуждение собрания кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. не выносились (дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» перед ИП Халлиуловой С.Н. в сумме 14 261 082,88 руб. включена в конкурсную массу ИП Халлиуловой С.Н. и является единственным значимым активов должника - Халлиуловой С.Н.).

Суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ИП Манучаряна В.Г. к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Старицыной В.Г. в качестве заинтересованного лица, исходя из того, что ИП Манучарян В.Г. является конкурсным кредитором Халлиуловой В.Г., в связи с чем условия мирового соглашения напрямую влияют на величину и вероятность погашения требований кредиторов Халлиуловой С.Н. в рамках возбужденного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. 

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции привлек ИП Манучаряна В.Г. к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Старицыной В.Г. в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, приняв во внимание его статус как конкурсного кредитора Халлиуловой В.Г., обоснованно указав, что условия мирового соглашения напрямую влияют на величину и вероятность погашения требований кредиторов Халлиуловой С.Н. в рамках возбужденного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь затрагивает законные интересы ИП Манучаряна В.Г.

В рассматриваемом случае является очевидным, что условия мирового соглашения от 24.05.2019, одобренного собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит», предусматривающие прощение долга ООО «Кольский пегматит» перед Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб. (98,24% от установленного размера требования ИП Халлиуловой С.Н. к должнику), признанной банкротом, нарушают права ее кредиторов, что и было верно установлено судом первой инстанции.

Из пояснений, данных арбитражному суду ФНС России, усматривается, что финансовым управляющим Циркуновым А.В. на обсуждение собрания кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. не выносились условия мирового соглашения от 24.05.2019, одобренного собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит». При этом дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» перед ИП Халлиуловой С.Н. в сумме 14 011 082,88 руб. включена в конкурсную массу ИП Халлиуловой С.Н. и является единственным значимым активом в конкурсной массе ИП Халлиуловой С.Н.

При этом ФНС России, являясь кредитором ИП Халлиуловой С.Н. по текущим платежам с суммой требования 45 712,23 руб., так и мажоритарным реестровым кредитором с суммой требования 12 130 145,20 руб., в том числе, основной долг      9 440 861,86 руб., также полагает, что заключение настоящего мирового соглашения на согласованных конкурсными кредиторами условиях в виде прощения долга ООО «Кольский пегматит» перед Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб. (98,24% от установленного размера требования ИП Халлиуловой С.Н. к должнику) лишает кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. и, в первую очередь - ФНС России, даже вероятности погашения своих требований в сколько-нибудь значительном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халлиуловой С.Н. 

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае следствием подписания мирового соглашения является уменьшение размера активов ИП Халлиуловой С.Н. и ущемление интересов кредиторов ИП Халлиуловой С.Н., которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ИП Халлиуловой С.Н.

С учетом того, что условия мирового соглашения от 24.05.2019, одобренного собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит», предусматривающие прощение долга ООО «Кольский пегматит» перед Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб. (98,24% от установленного размера требования ИП Халлиуловой С.Н. к должнику), финансовым управляющим Циркуновым А.В. на обсуждение собрания кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. не выносились (дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» перед ИП Халлиуловой С.Н. в сумме 14 261 082,88 руб. включена в конкурсную массу ИП Халлиуловой С.Н. и является единственным значимым активом в конкурсной массе ИП Халлиуловой С.Н.), финансовый управляющий Циркунов А.В. никаким образом не указывал на подписание им мирового соглашения об освобождении ООО «Кольский пегматит» от 98,24% задолженности Халлиуловой С.Н., кредиторами ИП Халлиуловой С.Н. - ФНС России и ИП Манучаряном В.Г. заявлены возражения против заключения мирового соглашения на согласованных конкурсными кредиторами ООО «Кольский пегматит» условиях в виде прощения долга ООО «Кольский пегматит» перед Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ИП Халлиуловой С.Н., не принимавших решение об одобрении сделки по прощению 98,24% задолженности ООО «Кольский пегматит» перед ИП Халлиуловой С.Н., направленной на уменьшение конкурсной массы, вследствие чего правомерно на основании ст. 139 АПК РФ отказал в утверждении мирового соглашения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2019  по делу №  А42-1713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева