2283/2022-137227(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5872/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-19389/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,  представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу № А53-5872/2022 

по иску ООО «Издательский дом «Проф-пресс» к ответчику: ООО «Стройгарант»,  при участии третьего лица: ООО «АМВК», о взыскании неотработанного аванса,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-пресс»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 1 200 000 рублей  неотработанного аванса.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора в  установленный срок ответчик не представил оговоренный в договоре результат.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован тем, что в установленный срок ответчик  обязательства по передаче проектной документации не исполнил, в связи с чем  заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы  аванса.  

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить,  в иске отказать.  

Жалоба мотивирована тем, что обязательства ответчика по договору были  исполнены посредством размещения заключения негосударственной экспертизы  проектной документации на сайте ГИС ЕГРЗЭ. Также заключение было направлено  

по электронной почте генеральному директору ООО "Издательский дом "Проф- Пресс" Шалаю И.Ю. Истец не обосновал, какие он понес убытки.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд не оценил  доказательств принятия исполнения подрядчиком - ООО "АМВК" - работ по  разработке технической документации и получению положительного заключения  негосударственной экспертизы.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором истец указывает, что в  пределах срока действия договора ответчик не представил истцу как заказчику  результата работ - заключения негосударственной экспертизы. Размещение  заключения на сайте не обеспечивает доступа к нему, поскольку такой доступ имеют  только специализированные учреждения, к которым истец не относится. ООО  "ГеоСПЭК" пояснило, что результаты заключения обществу "Стройгарант" не  передавало. Более того, в электронном письме от 14.12.2021 ООО "Стройгарант"  признает нарушения и обязуется передать положительное заключение в срок не  позднее 24.12.2021, а проектную документацию стадии "Р" - поэтапно в срок до  25.02.2022.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны  поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуальнного  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Подрядчик) был заключён договор  на выполнение проектных работ № 20/1 (далее - Договор), по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  проектные работы: «Разработка Технической документации (стадия «Проектная  документация» и стадия «Рабочая документация»), а также сопровождение Проектной  документации и получение положительного Заключения экспертизы  (негосударственной) по объекту - «Складской комплекс «Издательского Дома «Проф- Пресс» по адресу: 

<

...>, общей площадью 6202,26 кв.м.».  

Согласно п. 2.1 договора, работы по договору выполняются в соответствии с  заданием на проектирование, разработанным «Заказчиком» (Приложение № 1) и  «Календарным планом» (Приложение № 3).  

Сроки выполнения проектных работ исчисляются периодом времени 180  календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 2, Задания на  проектирование, разработанным Заказчиком (Приложение № 1) и оплаты заказчиком  авансового платежа.  

Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) утверждены поэтапные  сроки выполнения работ, при этом все работы должны были быть завершены не  позднее 09.11.2020.  

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные Договором,  Подрядчиком выполнены частично, а именно выполнен первый этап согласно  Календарному плану - Проектирование Технической документации (стадии «П»), что  подтверждается актами выполненных работ.  

Остальные работы, предусмотренные договором, по настоящее время не  завершены и результат работ Заказчику не передан. Просрочка выполнения работ  

составляет более двух лет, при этом Заказчиком 28.12.2020 перечислен Подрядчику  аванс в размере 1 200 000 руб., который не отработан.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением Подрядчика  об одностороннем расторжении Заказчиком Договора № 20/1 на выполнение  проектных работ от 14.05.2020 и требованием возвратить денежные средства в  размере 1 200 000 рублей.  

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства  подрядчика по данному Договору были выполнены 23.06.2021, Заключение  экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021, предусмотренное Договором от 14.05.2020 №  20/1 в отношении объекта: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>», выполнено экспертами экспертной организации ООО  «ГеоСПЭК» 23.06.2021, размещено 23.06.2021 в ГИС Единый государственный реестр  заключений экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства. Уведомление истца об отказе от договора поступило после получения  заключения экспертизы. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для  возврата денежных средств, не имеется.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49,  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").  

Письмом от 27.10.2021 подтверждается, что истец сообщил ответчику об  отказе от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, и  потребовал возврата суммы предварительной оплаты.  

При этом доводы о фактическом исполнении 2 этапа работ суд первой  инстанции правомерно отклонил на основании анализа имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно материалам дела, приложением № 3 к Договору № 20/1 от 14.05.2020  работы были разделены на 3 этапа:  

1 этап: Разработка проектной документации стадии «П» в рамках  действующего Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

Срок исполнения: не позднее 17.08.2020. Размер оплаты: 5 000 000 руб.  

2 этап: «Негосударственная» экспертиза Проектной документации стадии «П».  

Срок выполнения: не позднее 10.09.2020. Размер оплаты: 1 200 000 руб.  3 этап: Разработка стадии «Р».  

Срок выполнения: не позднее 09.11.2020. Размер оплаты: 2 500 000 руб.  

В период с 22.05.2020 по 22.10.2020 истец оплатил ответчику стоимость  выполнения 1 этапа (5 000 000 руб.), в свою очередь, ответчик исполнил свои  обязательства по разработке проектной документации стадии «П».  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

28.12.2020 истец оплатил ответчику стоимость выполнения 2 этапа  («Негосударственная» экспертиза Проектной документации стадии «П») в размере  1 200 000 руб. по платежному поручению № 5892 от 28.12.2020, назначение платежа:  оплата по счёту № 20/4 от 21.12.2020 за получение положительного заключения  

«негосударственной» экспертизы проектной документации стадии П договор № 20/1  от 14.05.2020).  

Ответчик не предоставил истцу положительное заключение  «негосударственной» экспертизы проектной документации стадии «П».  

Согласно представленным третьим лицом документам, 14.05.2020 между ООО  «Стройгарант» и ООО «АМВК» был заключен договор на выполнение проектных  работ № 80-П/2020.  

Условия обоих договоров идентичны, предмет разработки технической  документации по договорам также один: «Складской комплекс «Издательского Дома  «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>».  

Следовательно, для выполнения своих обязательств перед ООО «Издательский  дом «Проф-Пресс», ООО «Стройгарант» обратилось к ООО «АМВК».  

Из пояснений ООО «АМВК» следует, что письмом исх. № 165/1 от 24.06.2021  ООО «АМВК» известило ООО «Стройгарант» о том, что положительное заключение  негосударственной экспертизы по объекту «Склад «Издательского Дома «Проф- Пресс» по адресу: 

<

...>» получено.  

ООО «АМВК» предложило ООО «Стройгарант» произвести оплату в размере  800 000 руб. в соответствии с п. 2.1. Приложения № 3 к Договору № 80-П/2020.  

Однако ООО «Стройгарант» оплату по договору не произвело, что явилось  основанием для направления ООО «АМВК» в адрес ответчика уведомления о  расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке.  

Таким образом, ООО «Стройгарант» не исполнило свои обязательства по  оплате услуг ООО «АМВК» по получению положительного заключения  негосударственной экспертизы, вследствие чего, ООО «АМВК» не передавало ООО  «Стройгарант» указанные документы, как этого требует договор на выполнение  проектных работ № 80-П/2020.  

Неисполнение обязательств по договору между ООО «Стройгарант» и  ООО "АМВК», повлекло за собой неисполнение обязательств по договору между  ООО «Стройгарант» и ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» по договору на  выполнение проектных работ № 20/1.  

Следовательно, ответчик не передавал и не мог передать истцу  «Положительное заключение «негосударственной» экспертизы проектной  документации стадии «П» - ни в распечатанном, ни в электронном виде (формат PDF),  как этого требует договор на выполнение проектных работ № 20/1, поскольку не  получил его от третьего лица.  

Доводы ответчика о том, что «Заключение экспертизы № 61-2-1-3-0331162021, предусмотренное Договором от 14.05.2020 № 20/1 в отношении объекта: «Склад  «Издательского Дома «Проф-Пресс» размещено 23.06.2021 в ГИС Единый  государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства (ГИС ЕГРЗЭ)», не могут быть приняты судом во  внимание ввиду следующего.  

Договор на выполнение проектных работ № 20/1, заключенный между  ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» и ООО «Стройгарант» предусматривает  получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной  документации - что прямо прописано в Договоре и Приложении № 3 к Договору  (Календарный план).  

В отзыве на иск ООО «Стройгарант» ссылается на ст. 39 Постановления  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий», согласно которой «выдача заключения государственной  экспертизы осуществляется в электронной форме».  

Ссылаясь на указанное постановление, ООО «Стройгарант» указывает, что  полностью выполнило свои обязательства по договору, когда заключение экспертизы  было размещено на интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ.  

Однако договор на выполнение проектных работ № 20/1 не содержит условий  о проведении государственной экспертизы. Следовательно, положения  Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 23.03.2022) "О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий", к исполнению данного Договора не применимы.  

Интернет-сайт государственной информационной системы "Единый  государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства" действительно содержит информационный лист о  наличии заключения экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021.  

Однако, доступ непосредственно к тексту экспертного заключения на  интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ предоставлен только специализированным учреждениям.  Истец не имеет самостоятельного доступа к тексту экспертизы и не может получить  заключение экспертизы для его дальнейшего использования.  

Таким образом, размещение заключения на сайте, для получения к материалам  которого необходимо иметь специальный статус, не может быть признано  апелляционным судом надлежащим исполнением обязательства по передаче  результата работ.  

Согласно пункту 4.3.2. Договора № 20/1 ООО «Стройгарант» обязано передать  Истцу по Акту сдачи-приёмки готовую документацию, включая положительное  заключение экспертизы в полной комплектности.  

Таким образом, позиция Ответчика о том, что обязательства по договору были  исполнены путем размещения экспертизы на указанном сайте, не обоснована.  

Более того, заключение экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 было размещено  на интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ ООО «ГЕОСПЭК», с которым Истец никаких  договоров не заключал.  

Из письма ООО «ГеоСПЭК» следует, что 20.10.2020 между ООО «АМВК»  (Заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (Исполнитель) был заключен договор на проведение  негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных  изысканий на объекте: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>» № 72/2020.  

Во исполнение указанного договора ООО «ГеоСПЭК» было подготовлено  положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021  от 23.06.2021.  

23.06.2021 указанное заключение было передано заказчику ООО «АМВК».  ООО «ГеоСПЭК» вправе передавать результаты заключения экспертизы только  заказчику проведения экспертизы. Иным лицам результаты заключения  экспертизы ООО «ГеоСПЭК» не предоставляет. ООО «ГеоСПЭК» не передавало  результаты заключения экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 в адрес ООО  «Стройгарант».  

Учитывая изложенное, получение результатов экспертизы кем-либо, кроме  ООО «АМВК», невозможно, следовательно, суд соглашается с позицией истца о том,  что ответчиком обязательства по договору с истцом не исполнены. ООО  «Издательский Дом «Проф-Пресс» не может использовать заключение по  назначению, пока оно не будет передано ответчиком в соответствии с условиями  договора.  

Таким образом, суд, установив отсутствие факта передачи истцу  положительного заключения негосударственной экспертизы, и установив наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, при  отсутствии доказательств возврата данной суммы, пришел к выводу об  удовлетворении требования истца в данной части в заявленном размере.  

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции  указать: каким документом подтверждается направление в адрес истца заключения  экспертизы по почте, ответчик такого документа не представил, соответственно, его  утверждение об исполнении обязательства в этой части документально ничем не  подтверждено.  

Ссылка ответчика на направление копии заключения путем приложения к  электронному письму от 21.05.2021 апелляционным судом отклоняется. Из  содержания письма следует, что это не заключение эксперта, а его проект, поскольку  заказчику предлагается предоставить свои замечания по содержанию. Проект не  отвечает требования по оформлению, не имеет подписи руководителя организации и  эксперта, печати организации. Размещенное на сайте заключение датировано  23.06.2021, в связи с чем заключение не могло быть направлено ранее его  надлежащего оформления.  

Кроме того, как было указано выше, ответчик не представил доказательств  правомерности получения информации от ООО "ГеоСПЭК", и соответственно,  наличия у ответчика права далее передавать и распространять указанную  информацию. Также, как правильно указывает истец, электронные письма от  31.05.2021 и 10.06.2021 направлялись ответчиком не по тем адресам, которые были  согласованы в разделе 9 договора, в связи с чем указанные письма не могут быть  признаны надлежащим средством коммуникации.  

Кроме того, как следует из письма директора ООО "Стройгарант" ФИО5 от 14.12.2021 № 96/21 (т.1 л.д.146) руководитель ответчика признает задержку  исполнения обязательства по экспертизе и обязуется предоставить положительное  заключение негосударственной экспертизы проектной документации стадии "П" до  24.12.2021. Указанное письмо опровергает доводы ответчика о надлежащем  исполнении им обязательства о передаче заключения экспертизы.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу № А535872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник