АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4597/2019

г.Тверь

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр», г.Тверь (ОГРН 1176952015899, ИНН 6950211177, дата государственной регистрации юридического лица - 15.09.2017)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП 304692131700068, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.11.2004),

о взыскании  128 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь с требованием о взыскании  128 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в сроки, установленные определением от 08 апреля 2019 года, представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке запасных частей. Вместе с тем документов,  подтверждающих факт поставки, ответчик представить не может, поскольку в соответствии с требованием МИФНС №10 по Тверской области от 05.12.2017 № 9950 ответчик предоставила документы, касающиеся взаимоотношений с истцом (в том числе и по поставке запчастей) в МИФНС №10 по Тверской области и, в настоящее время,  ответчику последним не возвращены. Кроме того, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Иск заявлен о взыскании 128 000 руб. 00 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ответчика возложено бремя доказывания, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области по отношению к одному из участников спора.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности АО «Газпром газораспределение Тверь» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Из материалов дела следует, что при проведении внутренней ревизии истцом было установлено, что платежным поручением № 12 от 22 ноября 2017 года на сумму 128 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 128 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата услуг по счету № Д-155 от 20.11.2017 за автозапчасти».

Истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно.

Возврат не был осуществлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения. 

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 12 от 22.11.2017 на сумму 128 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 128 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата услуг по счету № Д-155 от 20.11.2017 за автозапчасти».

Как указано в исковом заявлении в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, денежных обязательств друг перед другом не имели.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002                        № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Ответчик, возражая против иска, указала на то, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке запасных частей. Вместе с тем, документов подтверждающих факт поставки ответчик представить не может, поскольку в соответствии с требованием МИФНС №10 по Тверской области от 05.12.2017 № 9950 ответчик предоставила документы, касающиеся взаимоотношений с истцом (в том числе и по поставке запчастей) в МИФНС №10 по Тверской области и в настоящее время ответчику не возвращены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Приведенные в отзыве доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности в связи со следующим.

Требованием № 9950 от 05.12.217 ответчику необходимо было представить в МИФНС №10 по Тверской области документы по взаимоотношениям с контрагентами - покупателями, в том числе с истцом за период с 01.01.2017 по 05.12.2017.

Из текста требования судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть предоставлены в виде заверенных копий. Если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным Федеральной налоговой службой форматам, налогоплательщик вправе направит их в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно квитанции о приеме, приложенной ответчиком к требованию, истребованные налоговым органом документы, направлены ответчиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что оригиналы документов, подтверждающих поставку истцу запасных частей на спорную сумму, были направлены ответчиком в налоговый орган и не возвращены последним.

Таким образом, денежные средства в сумме 128 000 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании                            128 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП 304692131700068, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.11.2004), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.09.2017) 128 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также  4840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Судья            Л.В. Нофал