АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «28» июня 2023 г. Дело № А53-25643/21  

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «28» июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 53» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат  «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о замене товара, не соответствующего условиям договора 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 3 г.  Окуловка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; администрация Окуловского  муниципального района ИНН 5311000549, ОГРН 

<

***>, Государственное  бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.05.2022) - онлайн 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022) (после  перерыва)  

от третьих лиц: представители не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53»  (далее – ООО «СУ № 53») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный  комбинат «Комфорт» (далее – ООО «ТПК «Комфорт») об обязании безвозмездно  заменить 4 горки, 4 песочницы, 1 песочницу «Катерок», 2 качалки на пружине  «Вертолетик», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 исковое заявление  ООО «СУ № 53» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-25643/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу   № А53-25643/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость установить период обнаружения  недостатков, а также время обращения покупателя за их устранением: в период  гарантийного срока или за его пределами, в связи с чем правильно разрешить вопрос  распределения бремени доказывания причин недостатков товара. В любом случае для  разрешения вопросов о том, являются ли дефекты товара производственными или  возникли в результате эксплуатации и ненадлежащего обслуживания детского игрового  оборудования необходимы специальные познания. В силу части 1 статьи 82 Кодекса для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Для установления причины обнаруженного недостатка  товара во всех случаях необходимы специальные знания, которые могут быть получены  судом исключительно посредством назначения судебной экспертизы в порядке,  предусмотренном статьей 82 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 3 г. Окуловка»;  администрация Окуловского муниципального района, Государственное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».  

Выполняя обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания суда  кассационной инстанции, суд определением суда от 09 марта 2023 г. назначил судебную  экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», предложившему  наиболее выгодные условия проведения экспертизы, ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли поставленное ООО «ТПК «Комфорт» в адрес ООО «СУ № 53» по  договору поставки № 31/113 на поставку детского игрового оборудования и  установленное у третьего лица Муниципального автономного образовательного  учреждения «Средняя школа № 3» по адресу: 174352, 

<

...>,  оборудование (Горки Г-8 4 (четыре штуки), Песочница с крышкой П-8 4 (четыре штуки),  Песочница «Кораблик» П-10 (одна штука), качалки на пружине «Вертолетик» КП-12 (две  штуки)) дефекты?  

- Если имеет, то какой характер они носят (производственный (брак изготовителя),  эксплуатационный или зависящий от третьих лиц)?  

22.05.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам  проведения судебной экспертизы.  

Определением суда от 27 апреля 2023 г. производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его  удовлетворить в полном объеме.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  невозможностью явки.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в судебном заседании 15.06.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  21 июня 2023 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца  и ответчика. Третьи лица явки представителей в заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в  ранее представленном отзыве и дополнительных возражениях.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с муниципальным контрактом № 42, заключенным между  Администрацией Окуловского муниципального района и ООО «СУ № 53», подрядчик  обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектной документацией  и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта капитального  строительства (Детский сад на 140 мест по адресу: 

<

...> уч. 2б), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ.  

21.05.2020 между ООО «ТПК «Комфорт» и ООО «СУ № 53» заключен договор  поставки № 31/113 на поставку детского игрового оборудования на сумму 1 373 700 руб.  без НДС.  

В соответствии с товарной накладной № 52 от 30.07.2020, продавец передал  покупателю товар на сумму 1 373 700 руб. в полном объеме с необходимой  документацией, о чем в товарной накладной имеется отметка, что товар получен  кладовщиком ФИО4 без замечаний по количеству и качеству, что  подтверждается его подписью и печатью ООО «СУ № 53».  

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 31/113 при приемке товара в  присутствии уполномоченного представителя истца акт о фактическом наличии брака в  партии поставленного товара не составлялся.  

В сентябре 2020 года появились трещины и сколы на всем оборудовании, в связи с  чем, 16.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 394.  

Представители ООО «ТПК «Комфорт» выезжали для устранения выявленных  недостатков по лакокрасочному покрытию.  

ООО «СУ № 53» неоднократно обращалось к ООО «ТПК «Комфорт» с  требованиями устранить недостатки оборудования: были направлены претензии № 82 от  20.04.2021, № 101 от 18.05.2021, № 112 от 02.06.2021 в связи с наличием трещин и сколов  на детском игровом оборудовании.  

Отказ ООО «ТПК «Комфорт» от исполнения претензии послужил основанием для  обращения ООО «СУ № 53» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

Повторно исследовав все представленные сторонами доказательства, приняв во  внимание заключение экспертов, суд применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  

договоре поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное  не предусмотрено договором купли-продажи.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем  в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия  передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если  недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то  покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.1 приемка товара по количеству и качеству производится во  время передачи товаров покупателю.  

В соответствии с п. 5.4 при обнаружении недостатков товара покупатель может  предъявить поставщику претензии по качеству товара:  

- по видимым недостаткам товара и упаковки – только в момент приемки товара; 

- по выявленным в процессе эксплуатации товаров скрытым дефектам – в течение 3  рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и  эксплуатации товаров.  

По договору поставки № 31/113 от 21.05.2020 в соответствии с пунктом 6.2 в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  (истец) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору в сроки, установленные между сторонами путем заключения  дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 6.4 поставщик гарантирует доброкачественность и  надежность поставляемого товара в течение срока, установленного внутренним  

регламентом ООО «ТПК «Комфорт» и определенном для данного вида товара в размере  12 месяцев (то есть указанных в паспортах к поставленному товару и переданных с  товарно-транспортными накладными истцу).  

В паспортах поставленного детского игрового оборудования в пункте 6 указано:  Гарантийные обязательства. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие  детского игрового оборудования требованиям ГОСТ 52299-2013 и ГОСТ 52169-20212 при  соблюдении владельцем правил монтажа, эксплуатации, транспортирования и хранения.  Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня поставки изделия владельцу.  Производитель не несет за поломки и неисправности, обнаруженные в пределах гарантий  неправильной его эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации владельцем или третьими  лицами. Допускается образование естественных трещин не более 2 мм. Шириной на  брусе, за исключением мест склеивания частей бруса.  

В соответствии с пунктом 15 в паспорте указано, что обслуживание и ремонт  осуществляет владелец.  

Согласно пункту 15.1 паспорта, владелец-истец проводит мероприятия по  регулярному обслуживанию оборудования, которые включают:  

- проверку и подтягивание узлов крепления; - обновление окраски оборудования; - смазку подшипников; 

- нанесение на оборудование маркировки, обозначающей требуемый уровень  ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;  

- обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла,  обломков и загрязнений);  

- восстановление ударопоглащающих покрытий из сыпучих материалов и  корректировку их уровня;  

- обслуживание пространства зон безопасности. 

Судом при новом рассмотрении дела были выполнены обязательные указания суда  кассационной инстанции.  

Согласно выводам экспертного заключения № 143-2023 от 18.05.2023 по первому  вопросу: Имеет ли поставленное ООО «ТПК «Комфорт» в адрес ООО «СУ № 53» по  договору поставки № 31/113 на поставку детского игрового оборудования и  установленное у третьего лица Муниципального автономного образовательного  учреждения «Средняя школа № 3» по адресу: 174352, 

<

...>,  оборудование (Горки Г-8 4 (четыре штуки), Песочница с крышкой П-8 4 (четыре штуки),  Песочница «Кораблик» П-10 (одна штука), качалки на пружине «Вертолетик» КП-12 (две  штуки)) дефекты? эксперты пришли к следующему выводу:  

Поставленное ООО «ТПК «Комфорт» в адрес ООО «СУ № 53» по договору  поставки № 31/113 на поставку детского игрового оборудования и установленное у  третьего лица Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя  школа № 3» по адресу: 174352, 

<

...>. 32, оборудование (Горки Г-8 4  (четыре штуки), Песочница с крышкой П-8 4 (четыре штуки). Песочница «Кораблик» П- 10 (одна штука), качалки на пружине «Вертолетик» КП-12 (две штуки), имеет дефекты  лако-красочного покрытия - агдезия, шелушение, отставание, осыпи и локальные утраты  красочного слоя. Дефекты однотипные на разных видах изделий, места их расположения  также являются однотипными, при этом большая часть мест образования дефектов не  совпадает с местами наивысших нагрузок в виде трения и т.п.  

По второму вопросу: Если имеет, то какой характер они носят (производственный  (брак изготовителя), эксплуатационный или зависящий от третьих лиц)? эксперты пришли  к следующим выводам:  

Все выявленные недостатки (дефекты) являются критическими, существенными и  имеют производственный (технологический и сырьевой) характер - нарушение  

технологии подготовки основы под краску, либо нарушение технологии окрашивания,  либо дефект сырья (краски). Их возникновение не связано с эксплуатацией либо с  негативным воздействием окружающей среды, каких-либо вредностей или с действиями  третьих лиц, не связанными с обычным режимом эксплуатации.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки,  суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение является ясным,  полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом  вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его  обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним  требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию  в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68,  71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует  требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.  

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения,  судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатами экспертизы само  по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае  сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью  свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы  экспертов, возражения ответчика не содержат, а само по себе несогласие ответчика с  результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо  неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.  

Доводы ответчика о предъявлении требований о замене оборудования за пределами  гарантийного срока судом не принимается, так как истцом предъявлялись претензии по  качеству поставленного товара с момента установки оборудования.  

В связи с изложенным, суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства  и дополнительно полученное заключение жксперта, пришел к выводу о том, что  поставленный товар является товаром ненадлежащего качества. Материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по договору поставки   № 31/112 от 21.05.2020.  

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная  пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца  по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно  используется, включая в себя поставку оборудования, не была исполнена продавцом.  

Как было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В данном случае, покупатель, получив товар ненадлежащего качества, при наличии  у товара критических, существенных и имеющих производственный (технологический и  сырьевой) характер дефектов (нарушение технологии подготовки основы под краску, либо  нарушение технологии окрашивания, либо дефект сырья (краски)), возникновение  которых не связано с эксплуатацией, либо с негативным воздействием окружающей  среды, каких-либо вредностей или с действиями третьих лиц, не связанных с обычным  режимом эксплуатации, правомерно требует замены товара ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера,  что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для обязания ответчика заменить товар.  

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен, а  выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству  товара, в связи с чем истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме. Суд обязывает ООО «ТПК «Комфорт» безвозмездно заменить детское  игровое оборудование, поставленное ООО «СУ № 53» по Договору поставки № 31/113 от  21.05.2020: 4 (четыре) горки стоимостью 87 400 руб., 4 (четыре) песочницы стоимостью  53 200 руб., 1 (одну) песочницу «Катерок» стоимостью 33 250 руб., 2 (две) качалки на  пружине «Вертолетик» стоимостью 47 500 руб., в 10-дневный срок с даты вступления  решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в  полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской  области для оплаты услуг по проведению экспертизы по делу ответчик ООО «ТПК  «Комфорт» перечислил 50 000 руб. по платежному поручению № 12 от 13.02.2023.  

Истцом ООО «СУ № 53» на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по  делу по платежному поручению № 534 от 03.03.2023 перечислено 25 000 руб.  

Также при подаче иска истцом уплачено 6 000 руб. госпошлины по иску. 

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате экспертизы в  сумме 25 000 руб.  

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. остаются на  ответчике.  

Требования ООО «ТПК «Комфорт» о взыскании с истца судебных расходов на  представителя и расходов на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению в  связи с удовлетворением иска, такие расходы остаются на ответчике по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета суда  экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты  

судебной экспертизы в размере в размере 75 000 руб., на банковские реквизиты,  указанные в счете № 889 от 18.05.2023.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный  комбинат «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> безвозмездно заменить  детское игровое оборудование, поставленное обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 53» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по Договору  поставки № 31/113 от 21.05.2020: 4 (четыре) горки стоимостью 87 400 руб., 4 (четыре)  песочницы стоимостью 53 200 руб., 1 (одну) песочницу «Катерок» стоимостью 33 250  руб., 2 (две) качалки на пружине «Вертолетик» стоимостью 47 500 руб., в 10-дневный  срок с даты вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственный комбинат «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> о возмещении судебных расходов отказать.  

Перечислить Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных  экспертиз «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 75 000 руб. на банковские  реквизиты, указанные в счете № 889 от 18.05.2023.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна