ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А41-11117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация техрембытсервис» 

о взыскании ущерба, 

третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация техрембытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 38 041 руб. 64 коп. ущерба.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Посредством электронной почты истец представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, в связи с чем судебная коллегия определила: отзыв приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества (квартиры, домашнего или другого имущества)                          № SYS647772396, расположенного по адресу: 

<

...>, на страховую сумму 360 010 руб. Также, по указанному договору страхования застрахованы отделка и техническое оборудование квартиры. Срок действия полиса установлен с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года.

Судами установлено, что 31 августа 2016 года произошел залив водой застрахованной квартиры, собственником которого является третье лицо. Судами также установлено, что авария произошла по вине неизвестных лиц, взломавших люк и незаконно попавших на технический этаж дома; был сломан розлив ГВС и кран на техническом этаже. 

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю 38040 руб. 64 коп. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 589733 от 07 октября 2016 года. Указанное обстоятельство послужило истцу правом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного третьему лицу (страхователя), по вине ответчика. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Поскольку стояк ГВС является общим имуществом собственников квартир и помещений многоквартирного дома, ответчик, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, несет ответственность за его состояние.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-11117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Н.Н. Кольцова