﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1026/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-17310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Горбунов А.П., доверенность от 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: Кирпичникова О.А., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

истца, АО "Строительно-монтажное управление № 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года 

по делу № А60-17310/2019

по иску АО "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН  1036603482838, ИНН 6660009089)

к ООО "Гласс-Строй" (ОГРН 1136679016099, ИНН 6679040798),

третьи лица: ООО СК "Фасадные технологии" (ОГРН 1146671000013, ИНН 6671441759), ООО "Офорт-К" (ОГРН 1036603500999, ИНН 6670010414), ООО "Стройфасад" (ОГРН 1169658135635, ИНН 6671062581), ООО "Производственная компания "Евростройокно" (ОГРН 1169658019475, ИНН 6682010306),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по договорам подряда, 

по встречному иску ООО "Гласс-Строй"

к АО "Строительно-монтажное управление № 3"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 3" (далее – истец, АО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" (далее – ответчик, ООО "Гласс-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 498 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 770 руб. 50 коп., неустойки по договору № 240 в размере 1 016 606 руб. 40 коп., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 квартал 2018 года в размере 284 669 руб. 79 коп., неосновательного обогащения в размере 6 353 019 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 968 руб. 94 коп., неустойки по договору № 241 в размере 1 824 000 руб., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 квартал 2018 года в размере 442 899 руб. 11 коп.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гласс-Строй" о взыскании с АО "СМУ-3" задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97 150 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174 534 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПК «Евростройокно», ООО «ОФОРТ-К», ООО «СтройФасад», ООО СК «Фасадные технологии».

Решением суда от 02.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 861 268 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 057 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 5 812 руб. 65 коп., с истца в сумме 89 014 руб. 35 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 358 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано: задолженность в размере 5 138 731 руб. 49 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 97 150 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 476 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому основанию, что истцом не соблюден график финансирования. Полагает, что суд неправомерно признал в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонние акты, поскольку они получены со стороны истца неуполномоченными лицами. По мнению истца, выполненные ответчиком работы не были завершены и не могли быть приняты истцом, поскольку не имели потребительской ценности. Утверждает, что ответчик признал факт некачественного и неполного выполнения работ.  Отмечает, что факт выполнения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ третьих лиц. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении зачета взаимных требований на основании заявления истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на суммы перечисленных авансов. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-3» (подрядчик) и ООО "Гласс-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2017 № 240 (далее – договор № 240), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу вентилируемого фасада на объекте «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный». 

Цена договора составляет 11 147 000 руб. (п. 2.1 договора № 240). 

Пунктом 6.1 договора № 240 предусмотрен срок начала производства работ – 10.10.2017, окончания – 17.03.2018. 

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 10 102 292 руб. 80 коп.

Однако, как указал истец, субподрядчик работы не выполнил. Часть авансовых платежей возвращена субподрядчиком в размере 1 300 000 руб. Таким образом, по мнению истца, неотработанным по договору № 240 является аванс в размере 8 802 292 руб. 80 коп.

Общество «СМУ-3 указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в адрес общества ООО "Гласс-Строй" направлен односторонний отказ от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем договор № 240 расторгнут с 15.01.2019. 

Между тем, поскольку у общества «СМУ-3» на момент расторжения договора № 240 имелась встречная задолженность на сумму 6 000 000 руб. по договору займа от 22.09.2017, общество «СМУ-3» 31.12.2018 направило в адрес субподрядчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 074 794 руб. 53 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженность по договору займа, 74 794 руб. 53 коп. проценты в размере 1% в год по п. 1.2 договора займа. 

Истец полагает, что в результате проведенного зачета остаток неотработанного аванса ООО "Гласс-Строй" составил 2 727 498 руб. 27 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму перечисленных авансовых платежей, размер которых за период с 22.09.2017 по 11.03.2019 составил 465 770 руб. 50 коп.

Помимо этого, за нарушение сроков выполнения работ на объекте по п. 12.2 договора № 240 истец начислил неустойку за период с 18.03.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 016 606 руб. 40 коп. Также рассчитана неустойка по п. 12.1 договора № 240 за нарушение сроков предоставления счетов-фактур в сумме 284 669 руб. 70 коп.

Между АО «СМУ-3» (подрядчик) и ООО "Гласс-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2017 № 241 (далее – договор № 241), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу витражных и оконных конструкций на объекте «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный район пер. Красный».

Ориентировочная цена договора 20 000 000 руб. (п. 2.1 договора № 241).

Пунктом 6.1 договора № 241 предусмотрен срок начала производства работ – 10.10.2017, окончания – 17.03.2018. 

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 22 199 208 руб. 89 коп.

АО «СМУ-3» указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в адрес ООО "Гласс-Строй" направлен односторонний отказ от договора по ст. 715 ГК РФ, договор № 241 расторгнут с 15.01.2019. 

На момент расторжения договора № 241 субподрядчик выполнил работы на сумму 15 846 189 руб. 74 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что неотработанный аванс по договору № 241 составляет 6 353 019 руб. 15 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму перечисленных авансовых платежей, размер которых за период с 22.09.2017 по 11.03.2019 составил 650 968 руб. 94 коп.

Помимо этого, за нарушение сроков выполнения работ на объекте по п. 12.2 договора № 241 истец начислил неустойку за период с 18.03.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 824 000 руб. Также рассчитана неустойка по п. 12.1 договора № 241 за нарушение сроков предоставления счетов-фактур в сумме 442 899 руб. 11 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования указанные денежные средства субподрядчиком не возвращены, неустойки и проценты не оплачены АО «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу. 

В свою очередь ООО "Гласс-Строй" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с АО «СМУ-3» сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата сумму долга.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что между АО «СМУ-3» (заемщик) и ООО "Гласс-Строй" (займодавец) заключен договор займа от 22.09.2017 (далее – договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму процентного займа – денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора займа процент по займу составляет 1% в год. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем передачи суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа должен быть произведен до 31.12.2018 включительно.

В случае ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 3.1 договора).

ООО "Гласс-Строй" перечислило АО «СМУ-3» платежным поручением от 02.10.2017 № 1426 денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431, 708, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту расторжения договоров им выполнены и сданы истцу работы на сумму перечисленного аванса в размере 861 268 руб. 51 коп. Таким образом, удержание данных денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, судом признано неправомерным и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным. Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 16.01.2019 по 11.03.2019 составил 10 057 руб. 96 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за  нарушение сроков предоставления счетов-фактур на суммы перечисленных авансов судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора займа и пришел к выводу о том, что истцом не исполнено обязательство по возврату суммы займа, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. Поскольку истцом нарушены сроки возврата суммы займа, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97 150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174 534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата сумму долга.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу п. 8.6.2 договоров подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.6.1 договора, обязан подписать акты или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, подписания документов. В этом случае составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае неполучения в установленный срок мотивированного отказа от подрядчика работы считаются выполненными.

Из материалов дела следует, что часть работ по договору № 241 на общую сумму 15 321 460 руб. 58 коп., заактированных в актах КС-2 № 1 от 11.07.2018 на сумму 9 266 062 руб. 58 коп., № 2 от 03.08.2018 на сумму 2 430 000 руб., № 3 от 16.08.2018 на сумму 2 118 798 руб., № 4 от 27.09.2018 на сумму 1 506 600 руб., является бесспорной, поскольку принята со стороны АО «СМУ-3».

Спорными по договору № 241 являются работы по актам КС-2 № 5 от 30.11.2018 на сумму 1 753 530 руб., № 5 от 29.12.2018 на сумму 411 060 руб., а также по договору № 240 по актам КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 594 408 руб., № 1 от 12.11.2018 на сумму 1 066 752 руб. 41 коп., № 2 от 25.01.2019 на сумму 4 594 408 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 1 099 571 руб. 42 коп.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу спорных актов, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, акты КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 594 408 руб., № 5 от 30.11.2018 на сумму 1 753 530 руб. направлялись ответчиком в адрес истца - Подчиненову В.А.

Довод истца о том, что у данного лица не имелось полномочий на принятие работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик обязуется письменно проинформировать субподрядчика о перечне уполномоченных представителей подрядчика с приложением сведений об их полномочиях, контактных данных и режиме рабочего времени.

В материалы дела представлена доверенность на имя Подчиненова В.А. от 12.09.2017, согласно которой последнему предоставлено право на осуществление приемки работ, а также подписание актов КС-2. Кроме того, в материалы дела представлено электронное письмо с электронного адреса Подчиненова В.А. о направлении дополнительного соглашения от АО «СМУ-3». 

Из материалов дела следует, что акт КС-2 № 1 от 12.11.2018 на сумму        1 066 752 руб. 41 коп. направлялся на электронный адрес Кутарева К.С. 

В материалы дела представлен приказ от 17.03.2017 № 02 о назначении Кутарева К.С. – директора по производству, лицом, ответственным за осуществление строительства на объекте.

  Между тем, доказательств того, что истец в установленный п. 8.6.2 договоров срок заявил отказ от подписания спорных актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением ответчика, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов, полученный субподрядчиком 18.01.2019, сводится к тому, что работы на объекте не выполнены в полном объеме, объемы работ были демонтированы последующими подрядчиками, аналогичные основания для отказа в приемке выполненных работ изложены в письмах от 20.02.2019, от 04.03.2019.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договоров сторонами не произведена фиксация фактически выполненных субподрядчиком объемов работ. 

При этом АО «СМУ-3» не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту расторжения договоров им предприняты попытки фиксации выполненных объемов и качества работ ООО "Гласс-Строй" на объекте, не представлено доказательств передачи фронта работ иным подрядным организациям, из представленных в материалы дела договоров и актов КС-2, КС-3 иных подрядных организаций прямо не следует, что работы идентичны по видам и объемам работам, выполненным ООО "Гласс-Строй".

Более того, данные возражения истца не соответствуют представленным в материалы дела документам, в том числе пояснениям третьих лиц, из которых следует, что в момент начала работ на объекте работы были выполнены.

Доказательств того, что в работах ООО "Гласс-Строй", зафиксированных в актах, были выявлены существенные и неустранимые недостатки, допущено нарушение строительных норм и правил, суду не представлено. Следовательно, истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком некачественно и не имеют для истца потребительской ценности. А представленные акты с иными подрядчиками не подтверждают тот факт, что результат выполненных работ ООО "Гласс-Строй" был демонтирован полностью. Напротив, ответчиком в материалы дела представлена Таблица, не оспоренная истцом, в которой подробно проанализирован объем работ, выполненный третьими лицами, который по содержанию различен с объемом работ, выполненных ООО "Гласс-Строй".

	При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд исходил из следующего расчета.

Согласно актов формы КС-2 работы по договору № 240 были выполнены субподрядчиком на общую сумму 11 355 039 руб. 83 коп., по договору № 241 - на общую сумму 17 486 050 руб. 58 коп., с учетом корректировки долга на сумму 1 299 142 руб. 86 коп. (05.04.2018 на сумму 524 729 руб. 16 коп., 28.09.2018 на сумму 387 206 руб. 85 коп., 31.10.2018 на сумму 387 206 руб. 85 коп.) на сумму 18 785 193 руб. 44 коп.

Между тем авансовых платежей по договору № 240 перечислено в размере 8 802 292 руб. 80 коп., по договору № 241 – 22 199 208 руб. 98 коп.

Таким образом, работ по договорам № 240 и 241 выполнено на общую сумму 30 140 233 руб. 27 коп., тогда как авансов перечислено на сумму 31 001 501 руб. 78 коп. 

При таких обстоятельствах неоплаченными работами по договору № 240 остаются работы на сумму 2 552 747 руб., тогда как по договору № 241 сформировалась переплата. 

С учетом того, что работы по двум договорам выполнялись на одном объекте, договоры расторгнуты, продолжение работ не осуществляется, с целью исключения возникновения дальнейших судебных споров между сторонами, вытекающих из споров по оплате выполненных работ по данным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно применить разность между стоимостью перечисленных авансов по договорам и фактически выполненных работ по договорам, что составило 861 268 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 861 268 руб. 51 коп., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на заявление о проведении зачета взаимных требований правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «СМУ-3» заявлением от 31.12.2018 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 6 074 794 руб. 53 коп., которое получено ООО "Гласс-Строй" 18.01.2019, что подтверждается отметкой на заявлении.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете от 31.12.2018 составлено АО «СМУ-3» после направления в адрес ООО "Гласс-Строй" одностороннего отказа от исполнения договора № 240 от 28.12.2018, при этом в заявлении о зачете имеется ссылка исключительно на задолженность субподрядчика по договору № 240.

Поскольку суд пришел к правильным выводам об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны подрядчика, о выполнении работ по договору № 240 на сумму 11 355 039 руб. 83 коп., что превышает сумму перечисленных по договору № 240 авансовых платежей, следовательно, со стороны ООО "Гласс-Строй" не имелось встречной задолженности, зачет нельзя признать состоявшимся.

Заявлений о зачете встречных однородных требований по договору № 241 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления счетов-фактур.

Договоры № 240 и 241 имеют идентичные п. 12.1, согласно которым в случае не предоставления счета-фактуры в срок, установленный п. 3.6, 8.6.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,1% от перечисленной суммы, на которую не предоставлен счет-фактура за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что п. 3.6 в договорах отсутствует.

Пункт 8.6.1 договоров, предусматривающий порядок ежемесячной приемки работ, содержит условие о том, что субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца направляет подрядчику комплект документов для приемки выполненных работ, в том числе счет-фактуру.

Следовательно, установленный в п. 8.6.1 договоров срок применяется по отношению к счетам-фактурам для оплаты выполненных работ.

Между тем, истцом в качестве основания для начисления штрафных санкций указано на нарушение сроков предоставления счетов-фактур на суммы перечисленных авансов. При этом подрядчик ссылается на срок, установленный п. 3.1.5 договорами.

Истолковав условия договоров, а именно п. 8.6.1, 12.1, 3.1.5 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 12.1 договоров не содержит отсылок к п. 3.1.5 договоров, следовательно, сторонами не согласовано условие о возможности начисления неустойки за нарушение срока предоставления счета-фактуры на полученную сумму аванса. В связи с этим оснований для начисления штрафных санкций по данному пункту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 6 договоров № 240 и 241 установлены сроки выполнения работ: начало – 10.10.2017, окончание – 17.03.2018.

Сроки сдачи работ могут быть изменены лишь по взаимному согласию сторон. 

В материалы дела представлен график производства работ от 31.07.2018, согласно которому сроком окончания работ является 30.11.2018. Помимо того, что графиком установлены сроки выполнения работ, данным графиком истец принял на себя обязательства по осуществлению финансирования выполнения работ с учетом графика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ графика следует, что обязанность по соблюдению сроков выполнения работ поставлена в зависимость от выполнения заказчиком обязательства по финансированию объекта.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что после подписания данного графика и принятия на себя обязательств по осуществлению финансирования, данная обязанность им была исполнена. Материалами дела подтверждено, что финансирование произведено лишь на 52%

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ на объекте по вине субподрядчика не допускалось, оснований для начисления неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-17310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова