АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16394/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 013 422,53 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ"  о взыскании 1 013 422,53 руб. 

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, уточнил требования в части суммы санкций.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2017г. между Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙ» (далее - ООО «ПРИМСТРОЙ», Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - АО «УДЭП», Подрядчик, истец) был заключен Договора подряда № 08/11/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязался на условиях вышеуказанного Договора изготовить асфальтобетонную смесь, а Заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

27.11.2017г. в рамках вышеуказанного Договора АО «УДЭП» поставило в адрес ООО «ПРИМСТРОЙ» продукцию (Асфальтобетонная семь пористая марка 2) в количестве 320,4 тонн на общую сумму 1 377 720,00 рублей. Указанная продукция была принята ООО «ПРИМСТРОЙ» в полном объеме, о чем свидетельствует Товарная накладная № 146 от 27.11.2017г., подписанная обеими сторонами. Возражений относительно качества и количества поставленной продукции ООО «ПРИМСТРОЙ» заявлено не было, асфальтобетонная смесь была принята без замечаний.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней с начала отгрузки, в связи с чем, выполненные работы (поставленная продукция) в рамках Товарной накладной № 146 от 27.11.2017г. должны быть оплачены не позднее 11.12.2017г.

19.06.2018г. ООО «ПРИМСТРОЙ» произвело частичную оплату поставленной продукции в размере 500 000,00 рублей, что подтверждает платежное поручение № 1050 от 19.06.2018г.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании долга и санкций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о выполненных работах.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 877720 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удержания. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 454,88 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Задолж,руб.

Период просрочки

Оплата

%ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 377 720

12.12.2017

17.12.2017

6

0

-

8,25%

365

1 868,41

1 377 720

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

16 381,66

1 377 720

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

11 889,91

1 377 720

26.03.2018

19.06.2018

86

0

-

7,25%

365

23 534,48

877 720

20.06.2018

16.09.2018

89

500 000

19.06.2018

7,25%

365

15 516,41

877 720

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

16 412,16

877 720

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

33 918,47

877 720

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

7 574,84

877 720

29.07.2019

22.08.2019

25

0

-

7,25%

365

4 358,54

Итого:

619

500 000

7,52%

131 454,88

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 877 720 рублей, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПРИМСТРОЙ» в пользу АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 1032266,88 руб., составляющих 877720,00 руб. основного долга, 131454,88 руб. санкций, 23092 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 877720,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 23.08.2019 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 42 руб. уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 1459 на сумму 23134 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.