АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12474/2022

г.Нижний Новгород                                                                                11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-242),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству от 12.10.2021 №134756/21/52002-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству от 12.10.2021 №134756/21/52002-ИП, а именно: отменить постановление судебного пристава от 21.04.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа; дать поручение судебному приставу на территории регистрации руководителя должника об обеспечении явки руководителя должника для целей разъяснения ему ст.315 УК РФ, обеспечить явку руководителя должника для целей получения от него финансово-хозяйственной документации должника; объявить исполнительный розыск имущества должника и руководителя должника; осуществить арест и обращение взыскания на любое выявленное имущество должника в ходе осуществления всех вышеуказанных исполнительских действий,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Вик-Лот",

при участии представителей: 

от приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (сл.уд. ТО №036803),

от АО "ТК "Центр" (взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Вик-Лот" (должник): не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022,

установил:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - заявитель, взыскатель, АО "ТК "Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны все возможности по выявлению и поиску имущества должника, и как следствие возможностей последующего обращения взыскания на указанное имущество с последующей реализацией. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о принятии следующих мер: вынесения постановления об аресте и обращении взыскания на имущество, по которому ранее направлено ходатайство о направлении соответствующих запросов, объявлении розыска, истребовании финансово-хозяйственной документации у должника.

От судебного пристава-исполнителя поступили письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства и справка о ходе исполнительного производства.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-57877/21-142-401 АО "ТК "Центр" выдан исполнительный лист от 23.08.2021 Серия ФС №037909987 на принудительное взыскание с ООО "Вик-Лот" 4962653,98 руб. задолженности, а также 47742,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

08.09.2021 АО "ТК "Центр" направило в адрес УФССП России поНижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеназванному исполнительному листу.

В заявлении содержалось как требование о возбуждении исполнительного производства, так и требования об объявлении в розыск имущества должника, осуществлении выхода по месту нахождения выявленного имущества должника,  осуществлении вызова директора и учредителя должника, о принудительном приводе указанных лиц, их опросе по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности должником, предупреждении их об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, о  вручении требования о погашении долга в полном объеме, запросе бухгалтерских документов.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, рассмотрев исполнительный документ, вынес постановление от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №134756/21/52002-ИП.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно пунктам 10, 11, 14 постановления от 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, об иных доходах.

В пункте 13 постановления от 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение должностным лицом судебного акта.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы от 12.10.2021, на что были получены ответы об отсутствии информации о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Также приставом был направлен запрос от 12.10.2021 в ФНС России о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресах исполнительного органа должника, о виде осуществляемой им деятельности, информации о расчетных счетах должника, сведений о руководителе и бухгалтере должника, о наличии зарегистрированных за должником ККТ. На указанный запрос ФНС России в отношении должника представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также информация о наличии у должника одного открытого расчетного счета в ПАО Сбербанк

Также судебным приставом в кредитные учреждения были направлены запросы о наличии у должника открытых расчетных счетов.

Получив названную информацию от кредитных учреждений судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 27.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк и  ПАО ТКБ Банк.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места нахождения должника. По результатам совершения данного исполнительного действия составлен акт от 21.04.2022, в котором отражен результат выхода - должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением от 21.04.2022 исполнительное производство №134756/21/52002-ИП объединено в числе прочих в сводное исполнительное производство №125596/21/52002-СД.

По состоянию на 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу по исполнительному производству от 12.10.2021 №134756/21/52002-ИП невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Соответственно судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства №134756/21/52002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства №134756/21/52002-ИП отменено. 

Исполнительное производство от 12.10.2021 №134756/21/52002-ИП возобновлено и зарегистрировано за новым номером 91496/22/52002-ИП.

Постановлением от 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты совершить исполнительные действия в виде вручения директору ООО "Вик-Лот"  ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, вручения требования о предоставлении документов, отбора объяснений о причинах неисполнения решения суда. 

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем отделения города Апатиты УФССП России по Мурманской области от 25.05.2022, при выходе по адресу 

<

...> установлено, что в квартире по названному адресу с 1986 года проживает ФИО5, которая  ФИО4 не знает. 

По состоянию на 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в регистрирующие органы и банки относительно наличия у должника имущества и денежных средств, на которые были получены отрицательные ответы.

 Указывая на то обстоятельство, что требования судебного акта не исполнены, а судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия по выявлению имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Рассмотрев заявление и представленные в материалы дела документы, суд отклоняет требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

 Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.     

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

В силу подпункта 2 статьи 4  Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.     

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.     

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.     

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено выше, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона №229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынес постановление от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №134756/21/52002-ИП и в этот же день направил в уполномоченные органы запросы в целях установления места нахождения должника, ответственных за его деятельность должностных лиц, а также имеющегося у должника имущества, в том числе денежных средств. В пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение должностным лицом судебного акта.

Соответственно, приставом приняты своевременные и необходимые меры для установления факта наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и обеспечения его сохранности.

Замечания заявителя относительно непринятия приставом мер по аресту имущества должника и объявления имущества в исполнительный розыск суд отклоняет, поскольку из ответов регистрирующих органов следовало, что у должника  какое-либо имущество отсутствует, что исключает возможность наложения ареста. 

Что же касается розыска имущества должника, то согласно статье 65 Закона №229-ФЗ законодателем определены случаи когда пристав обязан объявить о розыске имущества должника и когда пристав вправе принять указанную меру на основании заявления взыскателя. Основания для обязательного исполнительного розыска в рассматриваемом случае отсутствуют. Ходатайство о розыске имущества должника  изложенное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержало конкретного перечня имущества, установленного за должником.

Более того, Законом №229-ФЗ не установлен специальный порядок рассмотрения ходатайства лица, предъявившего исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в случае последующего удовлетворения данного заявления (то есть дальнейшего совершения в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, о которых в своем ходатайстве изложенном в заявлении о возбуждении исполнительного производства просит взыскатель). Указанное лицо начинает обладать статусом взыскателя только после возбуждения исполнительного производства. Взыскатель, после возбуждения исполнительного производства, с соответствующим заявлением и списком имущества к приставу не обращался.

В отношении же денежных средств находящихся на установленных приставом расчетных счетах меры по обращению взыскания приняты. Отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах должника не свидетельствует о бездействии пристава.

Меры по выходу по месту регистрации должника и директора должника судебным приставом-исполнителем приняты. Отсутствие должника и директора по месту регистрации делает невозможным вручения директору ООО "Вик-Лот"  предупреждения об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, отбора у последнего объяснений о причинах неисполнения решения суда. 

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя объявлять в розыск руководителя и учредителя должника не предусмотрена Законом №229-ФЗ.

На основании изложенного, заявление общества о неправомерном бездействии судебного пристава в рассматриваемой части признается судом необоснованным.

Изучив материалы исполнительного производства, суд признает, что заявителем не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заявленные обществом меры, подлежащие, по его мнению, обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем либо фактически им приняты, либо не принимались в силу отсутствия к этому оснований как фактических, так и установленных нормами Закона №229-ФЗ.

Суд отмечает, что выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава. Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта, но не предполагает обязательного  положительного результата таких действий, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона №229-ФЗ.

Суд также установил, что постановление судебного пристава от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства №134756/21/52002-ИП и возвращении исполнительного документа, которое заявитель просил отменить, отменено постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 19.05.2022, то есть еще до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Названное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за новым номером 91496/22/52002-ИП и на момент рассмотрения дела в суде находится в работе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Само по себе вынесение постановления от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства №134756/21/52002-ИП и возвращении исполнительного документа в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                          И.С.Волчанская