ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-193521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «ЭрудитИнвест» ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «ЭрудитИнвест» представитель ФИО2, дов. от 15.11.2023 до 31.12.2024;

от ФКР многоквартирных домов города Москвы представитель ФИО3 доверенность от 01.02.2023 на 3 года;

к/у ФИО4 лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭрудитИнвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (№ 09АП-56876/2023) по делу № А40-193521/2021

в части признания недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020, заключенного между ООО «СК Одип» и ООО «ЭрудитИнвест» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭрудитИнвест» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 175 565 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Одип», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО «СК Одип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции: 105043, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Одип» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 (т. 1., л.д. 154-157), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (т. 2, л.д. 21-24), суд признал недействительной сделкой Договор уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020, заключенный между ООО «СК Одип» и ООО «ЭрудитИнвест»; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «ЭрудитИнвест» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СК Одип» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 175 565 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу актами ООО «ЭрудитИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не применен годичный срок с исковой давности, установленный для оспаривания сделок на основании ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя жалобы, отказывая в приобщении к материалам дела предоставленных в суд апелляционной инстанции доказательств, суд указывает на несвоевременность их предоставления. При этом документы были предоставлены в суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности либо невозможности предоставления таких доказательств ранее.

Как указывает заявитель жалобы договор субподряда № 2020/08-11 от 03.08.2020, заключенный между ООО «ЭрудитИнвест» и ООО «СК Одни» не признан недействительным, не расторгнут, является действующим. Выводы суда о безвозмездности договора уступки прав требования (цессии) противоречат материалам дела и самим выводам суда.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО «ЭрудитИнвест» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФКР многоквартирных домов города Москвы и конкурсный управляющий должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ОДИП» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 11.04.2019 был заключен договор № ПКР-002804-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Енисейская ул. 16/21 (т. 1, л.д. 20-43).

03.08.2020 сторонами приняты работы по ремонту фасада и крыши, о чем подписаны соответствующие акты.

 

Между ООО «СК ОДИП» (цедент) и ООО «ЭрудитИнвест» (цессионарий) 03.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 002804-19 (т. 1. л.д. 17), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ФКР Москвы (должник по обязательству) в собственность денежные средства в размере 12 175 565 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, которые Фонд обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СВАО 

<

...>, ПКР 002804-19 от 11.04.2019. Требование на получение от Фонда по обязательству указанной суммы является частью общей задолженности ФКР Москвы перед цедентом за выполненные работы по указанному договору (п. 1.1. договора № 002804-19). 

Платежным поручением от 31.08.2020 № 30928 ФКР Москвы произвело оплату в адрес ООО «ЭрудитИнвест» в размере 12 175 565 руб. 31 коп. на основании вышеуказанного договора уступки прав требований (т. 1, л.д. 19).

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО «СК Одип» сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемый договор заключен 03.08.2020, а заявление о признании ООО «СК Одип» принято к производству 14.09.2021.

Как видно, оспариваемая сделка совершена должником 03.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2021).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора цессии, у ООО «ЭрудитИнвест» отсутствовали какие-либо прав требования к должнику, при этом, в соответствии с условиями договора субподряда срок выполнения работ рассчитывался на 4 месяца, вместе с тем, акты выполненных работ датируются датой заключения самого договора субподряда.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как доказательства наличия встречной задолженности которая зачтена сторонами в спорном договоре уступки прав требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК ОДИП» произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭрудитИнвест».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно отмечено судами, на 4 квартал 2020г. у должника имелась высокая исковая нагрузка, что в последствии привело к банкротству самого общества, при этом отчуждение ликвидных прав требований на безвозмездной основе в любом случае не может подпадать под критерии разумности и осмотрительности, как со стороны должника, так и со стороны ООО «ЭрудитИнвест» в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.

Относительно довода о направлении заявителем дополнительных документов в суд апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам: после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд через систему «Мой арбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением счетов фактур и УПД (загружены в систему 29.10.2023 23:58; штамп канцелярии суда – 30.10.2023). При этом, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 30.10.2023 на 11:20. Суд отметил невозможность приобщения данных дополнений и доказательств как несвоевременно поданных.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-193521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.