Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-260/2020

19 августа 2020 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики  Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (адрес: 364020, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Грозного» (адрес: 364013, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы платы за пользования водным объектом и пени,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Грозного» ( далее – Предприятие, ответчик)  задолженности по оплате за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года по договору № 27 от 21.07.2017г.  в размере 1425600 руб., и неустойку (пени) в размере 21 954 руб. 24, а всего 1 447 554 руб. 24 коп.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания путем вручения копии определения суда, не обеспечил явку представителя. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании требования истца признал.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (Уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Грозного» (Водопользователь) заключен договор водопользования N 27 от 21.07.2017г., по условиям которого  Уполномоченный орган обязуется предоставлять Водопользователю в пользование родники Чернореческого водозабора г. Грозный водоснабжения, а последний, в свою очередь,  обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги за пользование водным объектом.

             В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Указанный договор N 27 от 21.07.2017г. года является по своей сути договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статьи 779-782 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение Водного кодекса Российской Федерации  закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 21.07.2017.

Сумма пени по состоянию на 01.06.2020г. составляет 21954 руб. 24 коп.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 426 600 руб. за пользование водным объектом в 1 квартале 2020г. на основании договора N 27 от 21.07.2017г., и по договорной неустойке (пени) в размере 21 954 руб. 24коп.

Истец направлял ответчику 23.04.2020г. за № 2170 претензию об уплате задолженности за пользование водным объектом,  которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в указанный период в  материалы  дела не представлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению.  

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   167- 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                     Р Е Ш И Л :

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по оплате за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года по договору № 27 от 21.07.2017г.  в размере 1425600 руб., и неустойку (пени) в размере 21 954 руб. 24, а всего 1 447 554 руб. 24 коп.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  27 476  руб.

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья                                                                                            Р.Н-А. Ташухаджиев