Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6002/2024

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»,

апелляционное производство № 05АП-3270/2025

на решение от 06.06.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6002/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино, Контрольно-счетная палата городского округа ЗАТО Фокино, Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 

при участии Прокурора Приморского края 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды муниципального имущества от 07.04.2021 № 2 и применить последствия недействительности сделки 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гарпия»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт;      

от администрации городского округа ЗАТО город Фокино: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 365), служебное удостоверение;      

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды муниципального имущества от 07.04.2021 № 2 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гарпия» возвратить администрации городского округа ЗАТО Фокино муниципальное имущество – судно «Путятин».

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец в итоговой редакции исковых требований просил признать недействительным пункт 2.1.2 договора аренды муниципального имущества от 07.04.2021 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино, Контрольно-счетная палата городского округа ЗАТО Фокино, Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства Администрации городского округа ЗАТО Фокино, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 2.1.2. договора аренды муниципального имущества от 07.04.2021 № 2 в части возложения на арендодателя обязанностей по замене главных узлов и частей в случае необходимости, работ проводимых в доке, проведения работ, необходимых для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарпия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2025 отменить в части удовлетворенных требований, в обоснование указывает, что истцом при уточнении требований одновременно изменены предмет и основание иска, после принятия уточненных требований судебное заседание не было отложено судом. Суд необоснованно сделал вывод что пунктом 2.1.2 договора предусмотрены обязанности арендодателя, относящиеся к ремонтным работам судна, в то время как из буквального толкования данного условия следует возложение на арендодателя двух обязанностей: во-первых, модернизация судна, в которую входят в том числе замена главных узлов и частей в случае необходимости, работа в доке, во-вторых освидетельствование судно на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра, которое включает необходимые работы, которые не относятся к ремонту судна. Обязанности арендатора по текущему и капитальному ремонту судна установлены иным пунктом 2.3.4 договора. При принятии решения суд необоснованно сослался на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и не применил подлежащие применению нормы Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку по условиям договора аренды судно «СП Путятин» используется в целях морских перевозок по маршруту пгт. Дунай – п. Путятин городского округа ЗАТО Фокино, данный маршрут не содержится в перечне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р. Поскольку доказательств того, что спорный договор нарушает публичные интересы и является ничтожным не представлено, трехлетний срок исковой давности не подлежал применению. С 2021 года истец принимал исполнение обязательств от ответчика по спорному договору аренды, в связи с чем заявление истца о недействительности договора не имеет значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация ЗАТО Фокино является собственником судна «Путятин».

На основании протокола проведения аукциона от 17.04.2013 между управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО город Фокино и ООО «Гарпия» заключен договор от 30.04.2013 аренды муниципального имущества — судна «Путятин» в целях осуществления морских пассажирских и грузовых перевозок по маршруту п. Дунай - о. Путятин городского округа ЗАТО город Фокино, сроком до 30.04.2018.

На основании заявления ответчика от 22.02.2018, администрацией ЗАТО Фокино издано постановление от 23.03.2018 № 443-па, которым принято решение о передаче ООО «Гарпия» сроком на 3 года судна «Путятин» для осуществления перевозок по маршруту пгт. Дунай — о. Путятин городского округа ЗАТО города Фокино.

На основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ), указанного постановления, управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО город Фокино и ответчиком повторно заключен договор от 28.03.2018 № 2 аренды судна «Путятин» на аналогичных условиях, сроком до 30.04.2021.

В последующем, на основании заявления ООО «Гарпия» от 26.02.2021, изданного постановления администрации ЗАТО Фокино от 07.04.2021 № 623-па, положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО город Фокино и ООО «Гарпия» вновь заключен договор аренды от 07.04.2021 №2 судна «Путятин» в целях осуществления морских перевозок по маршруту пгт. Дунай - о. Путятин городского округа ЗАТО Фокино, сроком до 30.04.2026. 

По результатам экспертизы договора аренды муниципального имущества № 2 от 07.04.2021, заключенного Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино «Арендодатель» и ООО «Гарпия» «Арендатор», проведенной по запросу администрации городского округа ЗАТО Фокино в лице Главы городского округа ЗАТО Фокино (исх. от 06.03.2024 № 1280) Контрольно-счетной палатой городского округа ЗАТО Фокино установлено, что договор № 2 от 07.04.2021 заключен с нарушением пункта 21 части 2 Аукционной документации на проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - судно «Путятин», который определяет условие: «Не допускается изменений условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке», пункта 34 части аукционной документации «Требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, права на которые передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам услуг, оказание которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик».

В пункт 2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора № 2 от 07.04.2021 Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино добавлены обязанности «Арендодателя»: «Производить модернизацию судна, замену его главных узлов и частей в случае необходимости, работы, проводимые в доке. Производить работы необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра» в разночтении с Аукционной документацией.

Истец ссылается на нарушение положений антимонопольного законодательства при заключении спорного договора аренды, а именно, включение в договор пункта 2.1.2, предусматривающего обязанность арендодателя производить модернизацию судна, замену его главных узлов и частей в случае необходимости, работы, проводимые в доке; производить работы необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра. В аукционной документации на проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - судна «Путятин», утвержденной постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 16.01.2013 № 18-па, а также изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 06.03.2013 № 296-па, указанная обязанность арендодателя отсутствовала, что, по мнению истца, является нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно установил суд первой инстанции, иск нормативно обоснован положениями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), предполагаемое нарушение требований которого заключается в изменении условий договора, заключенного по результатам аукциона, которые регулируются пунктом 8 статьи 448 ГК РФ и статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из буквального толкования и смысла части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, помимо прямо указанных в данной норме действий, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

К примеру, к действиям, которые влияют или могут повлиять на конкуренцию, относятся действия, ограничивающие состав и количество участников торгов, иные действия, ограничивающие возможность хозяйствующих субъектов участия в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, а также при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 41 постановления от 04.03.2021 № 2, изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, администрацией в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае изначального предложения договора аренды судна «Путятин», содержащего условие, устанавливающее новую обязанность арендодателя, состав участников аукциона был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, а не ООО «Гарпия», а ООО «Гарпия» в виду этого обстоятельства были предоставлены преимущества при проведении аукциона.

Исследуя спорное условие пункта 2.1.2 договора аренды на соответствие иным нормам закона, регулирующим распределение обязанностей по содержанию и ремонту переданного в аренду судна, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом применены пункты 2 и 3 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которым арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Согласно пункту 1 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев уполномоченными организациями.

Изложенное послужило основанием для вывода, что предусмотренные спорным пунктом 2.1.2 договора обязанности по замене главных узлов и частей в случае необходимости, работ проводимых в доке, проведения работ, необходимых для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра в силу вышеназванных норм законодательства возложены на арендатора, в связи с чем пункт 2.1.2. договора аренды является недействительным в данной части. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3.4 спорного договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, пунктом 2.3.5 – обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, включая устранение последствий аварий и неполадок, а также расходы, связанные с его страхованием, включая страхование своей ответственности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, модернизация основного средства - это работы, в результате которых меняется технологическое или служебное назначение объекта, у него появляется способность выдерживать повышенные нагрузки или другие новые свойства и качества, к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения основных средств. Модернизацию проводят, чтобы изменить назначение основных средств или улучшить его характеристики (Письмо Минфина от 22.03.2017 № 03-03-06/1/16312).

Таким образом, модернизация соответствует критериям улучшения имущества (статья 623 ГК РФ), и не подменяет собой обязанности арендатора по содержанию имущества, текущему и капитальному ремонту судна.

Таким образом, пункт 2.1.2 договора в части возлагающей на арендодателя обязанность производить замену его главных узлов и частей в случае необходимости, работы проводимые в доке, в совокупности с условием пункта 2.3.4 договора должен толковаться как конкретизирующий распределение обязанностей сторон договора именно при проведении модернизации, не затрагивает распределение обязанностей по текущему и капитальному ремонту судна, и не противоречит иным положениям договора и требованиям законодательства.

В свою очередь, оснований для вывода о недействительности условия договора об отнесении на арендодателя обязанности производить работы, необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра апелляционный суд не находит в силу следующего.

Судом принимаются во внимание пояснения апеллянта о том, что согласно пункту 1.3 договора аренды, арендуемое судно предназначено для использования арендатором в целях осуществления морских перевозок по маршруту пгт. Дунай – п. Путятин городского округа ЗАТО Фокино.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 КВВТ РФ, кодекс регулирует отношения, возникающие при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, каковыми выступают пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ (статья 3 КВВТ РФ), перечень внутренних водных путей утверждается Правительством РФ (пункт 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Кодекс торгового мореплавания РФ (далее – КТМ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов.

Согласно пункту 1 статьи 3 КТМ, правила, установленные кодексом, распространяются:

- на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; 

- суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Маршрут пгт. Дунай – п. Путятин городского округа ЗАТО Фокино не содержится в перечне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р.

Таким образом, оснований для применения норм КВВТ РФ к рассматриваемым правоотношениям из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 23 КТМ освидетельствование судов осуществляется для подтверждения их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 КТМ целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является ФАУ «РМРС».

Целями деятельности ФАУ «РМРС» является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности – выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее – Технический регламент), согласно пунктам 241 - 242 которого в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя, в том числе, освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания, а также оформление 11 документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям Технического регламента. Пунктами 243 - 247 Технического регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Таким образом, классификация и освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.12.2024 по делу № А59-5768/2023.

Таким образом, отнесение на арендодателя обязанности по выполнению работ необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра не противоречит ни иным условиям договора аренды, ни нормам действующего законодательства.

В случае умозрительного допущения отсутствия приведенных условий спорного пункта 2.1.2 договора в его тексте, соответствующие обязанности производить модернизацию судна, замену его главных узлов и частей в случае необходимости, работы, проводимые в доке, производить работы необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра, объективно относились бы на арендодателя в силу действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, позиция об отсутствии в аукционной документации на проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - судна «Путятин» соответствующих положений не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом раскрытых обстоятельств оценки действующих правовых норм.

У судебной коллегии отсутствуют основания для поддержки довода жалобы о допущении одновременного изменения предмета и основания иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Также, с учетом итогового уточнения заявленных требований, судебной коллегией не исследуются вопросы фактического исполнения спорного договора.

Проверив выводы суда в части оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц, в связи с чем по смыслу статьи 168 ГК РФ сделка является оспоримой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год. Об условиях договора аренды истец знал с момента его заключения, течение срока давности для истца началось с момента заключения спорной сделки – 07.04.2021, и к дате обращения с рассматриваемым иском – 27.03.2024 данный срок пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы сторон по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу №А51-6002/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпия» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова