ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14402/2021

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.06.2022,           паспорт РФ;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО5, представителя по доверенности № 7-ТД-0013-Д от 16.01.2023, паспорт РФ; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу № А14-14402/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 151 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде платы                  за услуги службы финансового уполномоченного, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия                   не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020                   в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, принадлежавшего ФИО6, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО7, и           автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, находившегося под управлением ФИО8 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель ФИО8 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована             по полисам ОСАГО в установленном законом порядке, в том числе ФИО6 застрахована  САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0133957016 от 21.08.2020. 

15.12.2020 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 52Л, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения и иные права, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным ДТП от 10.12.2020. 

18.12.2020 ИП ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложениями. 

САО «ВСК» организовало 23.12.2020 осмотр поврежденного автомобиля ФИО6 и 30.12.2020 независимую техническую (трасологическую) экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автозащита ВРН» от 30.12.2020 по убытку 7715919, подготовленном по заказу страховщика специалистом ФИО9, все повреждения передней части автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, зафиксированные в акте осмотра от 23.12.2020, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2020. 

В письме от 10.02.2021 САО «ВСК» не признало данный случай страховым, отказало ИП ФИО3 в страховой выплате, ссылаясь на выводы специалиста по результатам трасологической экспертизы. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения, на что указано в письме САО «ВСК» от 19.04.2021. 

Решением финансового уполномоченного № У-21-83674/5010-009            от 30.07.2021 по результатам рассмотрения обращения № У-21-83674                   от 09.06.2021 в удовлетворении требования ИП ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение основано на выводах проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой технической (трасологической) экспертизы. В частности, согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 437-С от 28.07.2021 повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, которые могли бы быть образованы при контактировании                      с автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, отсутствуют, а имеющиеся повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2020. 

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией чека по электронной операции ИП ФИО3 от 08.06.2021. 

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного,  в целях обоснования суммы требования невыплаченного страхового возмещения ИП ФИО3 организовал проведение независимой оценки, для чего обратился к ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»             № 1520-21 от 23.08.2021 стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, по состоянию                         на дату ДТП составляет 62 540 руб. 62 коп., среднерыночная стоимость автомобиля - 241 300 руб., соответственно размер ущерба, определенный                в виде разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, - 178 759 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного, истец обратился            в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений                   в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или               иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате            или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое                возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся                  в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В том случае, если факт полной гибели поврежденного автомобиля           не подтверждается, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее у ФИО6 в связи                          с заключением договора и причинением ущерба в ДТП принадлежавшему            ей автомобилю, при обстоятельствах, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, перешло к истцу на основании договора цессии № 52Л от 15.12.2020. 

Между сторонами имеются разногласия относительно факта причинения вреда автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 10.12.2020,                а также размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

В ходе судебного разбирательства дела был истребован  административный материал по факту ДТП от 10.12.2020. 

Принимая во внимание аргументированные возражения истца относительно выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца № У-21-83674, основанные на рецензии эксперта-техника ООО «Страхование-Консалтинг» ФИО10 от 27.09.2021, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО11, кандидатура которого была предложена ответчиком. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?             2. Соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 10.12.2020, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, и являются                        ли повреждения транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, следствием указанного события от 10.12.2020? Если соответствуют, то в какой части? 3. С учетом ответа на второй вопрос определить, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 4. С учетом ответа на второй вопрос (в случае соответствия существенных повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, механизму ДТП) определить какова стоимость транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС? 

По результатам проведения судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022 эксперт-техник ФИО11 пришел к следующим выводам. Все повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, кроме повреждений передней части левой габаритной плоскости (переднего левого крыла), были образованы в результате заявленного происшествия и соответствуют механизму ДТП. Повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, локализованные в его передней части левой габаритной плоскости (переднее левое крыло), не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, так как направление образования данных повреждений                 не соответствует механизму ДТП, более того в месте нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла имеются значительные следы коррозии металла, которые не могли образоваться с момента ДТП            до момента осмотра транспортного средства, следовательно, данные повреждения были получены ранее заявленного происшествия при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля           Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2020             с его участием, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт                    в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014               № 432-П (далее - Единая методика № 432-П) с использованием программного продукта AUDATEX, округленно, с учетом износа составляет 170 300 руб., без учета износа - 255 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, округленно составляла 195 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, - 44 200 руб. 

Изучив заключение эксперта № 407/22 от 04.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством. 

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022 правильно отклонены арбитражным судом области. 

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями п.п. 3, 6            ст. 12.1 Закона об ОСАГО по правилам Единой методики № 432-П, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Доказательств нарушения при проведении судебной экспертизы требований п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено. Нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой № 432-П, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом области по результатам                   анализа возражений ответчика, административного материала, а также непосредственно заключения судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022  не установлено.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные           и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий                     в выводах, каких-либо недостатков в заключении эксперта не содержится.

О вызове эксперта, кандидатура которого была предложена именно ответчиком, в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, САО «ВСК»             не просило.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, ответчик не учитывает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона       от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Фактически заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» считается полученным в результате проведения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно                         не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о проведении еще одной повторной экспертизы и посчитал доказанными причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, и его контактом при столкновении с иными участниками ДТП от 10.12.2020, а также размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждений автомобиля в ДТП от 10.12.2020.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом области установлено, что рассматриваемый случай является страховым.

Поскольку согласно заключению эксперта № 407/22 от 04.07.2022 расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного                          в Российской Федерации, без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в соответствии с подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи                                 с полной гибелью автомобиля. Следовательно, ФИО6 правомерно             уступила истцу соответствующие права требования страхового возмещения  в денежной форме к ответчику в связи с рассматриваемым ДТП. 

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 151 700 руб. (с учетом принятых уточнений в соответствии с результатами судебной экспертизы) обоснованно рассчитана на основании подп. «а» п. 16.1 и              подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО как разница между определенной         судебным экспертом рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля       Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 151 700 руб. (195 900 руб. - 44 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15 000 руб. расходов в виде платы за рассмотрение обращения           к финансовому уполномоченному (по чеку по электронной операции                ИП ФИО3 от 08.06.2021). 

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим  в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии           (ч. 2 ст. 2  ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»),  лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В абзаце 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с                        ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств             по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения               им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных       обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его            в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном                        по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона                       об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только  при условии непринятия финансовым уполномоченным решения                          по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется             за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации,                   в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, право требования ИП ФИО3  по иску основано на договоре цессии № 52Л от 15.12.2020 с гражданином ФИО6 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с  САО «ВСК» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

САО «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/). 

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца                      от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

По результатам обращения ИП ФИО3 службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-83674/5010-009 от 30.07.2021,            с которым истец не согласился, обратившись в арбитражный суд                              с настоящим иском.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП ФИО3 в целях защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» 15 000 руб. убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного.

Расходы истца в связи с проведением судебной экспертизы по делу               в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины         за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на              САО «ВСК».

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения иска в полном объеме) и несущественного уменьшения первоначально заявленных исковых требований к ответчику в части требования суммы страхового возмещения основания для возложения на истца полностью либо в части понесенных им судебных издержек по оплате судебной экспертизы           согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом случае отсутствуют. 

От довода апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО11 не имеет специальных познаний, дающих право проводить автотехнические, трассологические и оценочные экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.01.2023).

Кроме того, следует учесть, что кандидатура данного эксперта была предложена именно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Представленная страховщиком рецензия на заключение                     судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ                                 за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как                    оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по результатам оценки заключения судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022 судебная коллегия приходит к выводу, что основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению           за счет страховщика, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Обращение к финансовому уполномоченному являлось для                       ИП ФИО3 обязательным в данном случае в силу требований ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договор цессии № 52Л от 15.12.2020, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382 - 390 ГК РФ уступил,               а новый кредитор принял в полном объеме право требования к САО «ВСК»   в связи с наступившим страховым случаем, заключен ИП ФИО3 с ФИО6 как с физическим лицом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу № А14-14402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО12

 

ФИО1