ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41461/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агросила» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО «Энерготен» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 по делу  № А41-41461/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску открытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (ОАО «ЭНЕРГОТЕН») (ИНН 5010003793, ОГРН 1025001416010) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА» (ИНН 1655196726, ОГРН 1101690040451) о взыскании 412 164,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергия-тензор» (далее – ООО «Энергия-тензор», ООО «Энерготен», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (далее – ООО «Агросила», ответчик) о взыскании 377 527 рублей 81 копейки задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию, 34 6636 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу №А41-41461/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.103).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Агросила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ОАО «Энерготен» (энергоснабжающая организация) и ООО «Агросила» (потребитель) заключен договор №202/284-16, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде, а потребитель – ее принимать и своевременно оплачивать  (л.д.38-42).

В силу пункта 7.12 договора  оплата за полученную тепловую энергию  производится потребителем ежемесячно в срок до 20 числа текущего  месяца, потребитель производит предварительную оплату в размере 75 процентов  от стоимости тепловой энергии, рассчитанной как произведение договорного объема текущего месяца, согласно приложению № 2 к договору на действующий тариф.

Окончательный расчет за полученные ресурсы производится потребителем по счетам, выставляемым теплоснабжающей организацией на основании акта поставки ресурса в течение пяти рабочих дней со дня  их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем  за который производится оплата.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 ОАО «Энерготен» отпустило тепловую энергию общей стоимостью 377 527 рублей 81 копейка.

Неоплата ООО «Агросила» потребленной в указанной период тепловой энергии явилась основанием для направления ОАО «Энерготен» претензии от 05.04.2017 №424 с требованием о погашении долга (л.д.53).

Ссылаясь на задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, ОАО «Энерготен» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потребляло их в соответствии с условиями  договора.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является верным.

На основании пункта 1 статья 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331  ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.7), а также период ее начисления и размер, проверены судом апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия от 05.04.2017 №424 (л.д.53), почтовая квитанция от 07.04.2017 (л.д.54), которые подтверждают направление претензии ответчику. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-41461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агросила» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

 Н.С. Юдина