﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10401/2018(4)-АК

Дело №А50-25597/2015

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при  участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Зелякова Н.С., доверенность от 20.09.2018, удостоверение,

конкурсного управляющего должника Гордеева М.Л. (паспорт) и его представителя Политова Б.С. по доверенности от 29.01.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении (снижении) размера вознаграждения конкурсному  управляющему Гордееву М.Л. за период с 12.05.2016 по 13.05.2019 с 538 617 руб. до 299 585 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25597/2015

о познании несостоятельным (банкротом) ООО "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН  5906087088), 	

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 ООО «БИК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

13.05.2019 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об уменьшении (снижении) размера вознаграждения конкурсному управляющему Гордееву М.Л. за период с 12.05.2016 по 13.05.2019 с 538 617 рублей до 299 585 рублей, обязав конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу ООО «БИК» необоснованно полученные (потраченные) денежные средства в размере 80 415 рублей (с учетом уточненного принятого судом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе в период с 15.03.2017 до 14.07.2017 выполненные конкурсным управляющим мероприятия, поименованные судом, не требовали больших трудозатрат, носили формальный характер и явно несоразмерны сумме начисленного вознаграждения. Апеллянт обращает внимание на то, что вступившим в законную  силу определением от 22.03.2019 признаны ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц и подготовке заключения об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; не обращении с исковым требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; в этой связи уполномоченный орган вынужден был самостоятельно направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Путяшева И.С.; определением от 09.06.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требования переквалифицированы и с Путяшева И.С. в пользу должника взысканы убытки. По утверждению уполномоченного органа, в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий по непонятным причинам активно возражал против удовлетворения требований. Полагает, что из-за бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса могла не пополниться на сумму 13 161 994,83 руб., и только благодаря действиям уполномоченного органа, выраженных в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у должника появилось право требования к Путяшеву И.С. и возможность пополнения конкурсной массы на сумму 13 161 994,83 руб.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее  установлено судом, решением суда от 19.05.2016 ООО «БИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц. 

Таким образом, за период с 19.05.2016 по 06.05.2019 конкурсному управляющему должника Гордееву М.Л. подлежало выплате вознаграждение (фиксированная часть) в размере 420 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в период с 19.05.2016 по 06.05.2019 Гордев М.Л.  ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева М.Л. с 420 000 рублей до 210 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное. 

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что основные мероприятия конкурсного производства уже были произведены конкурсным управляющим должника до 15.03.2017 (реализация имущества должника на торгах). Считал необходимым снизить (уменьшить) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника Гордеева М.Л. за период с 15.03.2017 по 13.05.2019 (в течение которого он фактически бездействовал, ничего не выполнял со ссылкой на установление данных обстоятельств определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 по делу №А50-25597/2015) с 239 032 руб. до 0,00 рублей. 

Также указывал, что согласно анализу расчетного счета должника, а также представленному конкурсным управляющим реестру текущих обязательств ООО «БИК» от 29.04.2019, вознаграждение за период с 12.05.2016 в размере 380 000 руб. конкурсному управляющему должника было выплачено (за период конкурсного производства должника).

По мнению уполномоченного органа, имеются правовые основания для взыскания с Гордеева Михаила Леонидовича в конкурсную массу ООО «БИК» необоснованно выплаченных денежных средств в размере 80 415 руб. (исходя из уже выплаченного вознаграждения).

С позиции уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязанностей подтверждено определением суда от 22.03.2019 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, что влечет за собой необходимость снижения (уменьшения) размера вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева М.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.05.2016 по 13.05.2019 с 538 617 руб. до 299 585 рублей.

При проверке доводов уполномоченного органа судом установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИК» (с 12.05.2016 по 14.07.2017) размер вознаграждения составляет 422 903 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 дело о банкротстве должника было приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 дело о банкротстве должника было возобновлено, конкурсное производство должника продлено (вознаграждение за период с 05.02.2019 по 13.05.2019 составляет 115 714 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИК» сумма вознаграждения по состоянию на 13.05.2019 составила 538 617 рублей.

Утверждение уполномоченного органа о том, что основные мероприятия конкурсного производства были завершены до 15.03.2017, правомерно признано необоснованным в силу следующего.

На основании материалов дела суд выявил, что конкурсный управляющий с 15.03.2017 вплоть до 14.07.2017 (даты приостановления производства по делу) проводил мероприятия в рамках конкурсного производства: проводился расчет с кредиторами (в таблице отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» в графе дата удовлетворения стоит дата 05.04.2017); проведено собрание кредиторов 05 апреля 2017 года, опубликованы сообщения на ЕФРСБ; проведены мероприятия по закрытию расчетного счета в апреле-мае 2017 года; также подготовлены документы к отчету конкурсного управляющего в арбитражном суде (отчет в арбитражном суде состоялся 22.05.2017, на котором конкурсный управляющий представил отчет по результатам конкурсного производства, после чего конкурсное производство было продлено до 14.07.2017); подготовлены документы к отчету конкурсного управляющего в арбитражном суде к 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 конкурсное производство было продлено до 14.07.2017 для рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

При этом судом учтено, что начисления вознаграждения конкурсного управляющего с мая 2017 года не было, о чем свидетельствует информация, отраженная в перечне внеочередных текущих платежей по состоянию на 06.04.2017 и по состоянию на 14.07.2017. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017  приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «БИК» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя Путяшева Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «БИК». В этом же определении суд разъяснил, что при приостановлении дела арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Также судом установлено, что определением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю было удовлетворено частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу №А50-25597/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, суд выявил, что с целью экономии текущих расходов для проведения конкурсного производства им не было подано ходатайство о возобновлении конкурсного производства сразу после постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, а было подано лишь 05.02.2019. В случае, если конкурный управляющий подал бы ходатайство о возобновлении конкурсного производства с 01.10.2018, то к 01.02.2019 имелись бы начисления по текущим платежам - по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 000 руб.

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 24.12.2018, хотя конкурсное производство еще не было возобновлено, опубликованы сообщения на ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «БИК» от 24.12.2018, по результатам рассмотренного на собрании кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности (права требования к Путяшеву И. С., данное требование образовалось в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 № А50-25597/2015 о взыскании с бывшего руководителя должника Путяшева И.С. убытков в размере 13 161 994,83 руб.) большинством голосов принято решение предложить конкурсному управляющему должника Гордеееву М.Л. разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности путем проведения торгов. 

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым собранием кредиторов ООО «БИК» 24.12.2018 решением по вопросу повестки дня, обратился с соответствующим в заявлением в суд.

Определением суда от 12.02.2019 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 24.12.2018 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности». Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления уполномоченного органа по разрешению разногласий по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности ООО «БИК». Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В рамках рассмотрения заявления конкурсным управляющим разработано положение по реализации имущества должника.

Определением суда от 15.04.2019 разрешено разногласие между кредиторами и уполномоченным органом по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (права требования ООО «БИК» к Путяшеву Ивану Сергеевичу). Утверждено Положение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности (имущества) ООО «БИК» в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда от 15.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения).

Кроме того, конкурсным управляющим подготовлены отчеты по результатам проведения конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего судом было назначено на 05.02.2019 и 06.05.2019.

При этом конкурсный управляющий принимал участие по рассмотрению всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «БИК» лично либо через представителя, направлял отзывы, представлял запрашиваемые судом документы на все судебные заседания, которые проходили в период с 14.07.2017 по 06.05.2019.

Весь объем работ в рамках процедуры конкурсным управляющим проведен самостоятельно, без привлечения специалистов.

За период с апреля 2017 года по февраль 2019 года вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось.

Конкурсным управляющим было начато начисление вознаграждения только с 05.02.2019.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «БИК» рассматривалось жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2019 признано действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БИК» Гордеева Михаила Леонидовича в ненадлежащем проведении анализа оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подготовке заключения об отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; необращении с исковым требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Указанным судебным актом установлено, что анализ отзывов Гордеева М.Л., представляемых в суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности показал, что никакого противодействия конкурсным управляющим при рассмотрении заявления уполномоченного органа не осуществлялось. Конкурсным управляющим фактически представлялись отзывы по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку доводы изложенные уполномоченным органом противоречили анализу деятельности должника, проведенному управляющим.

Как справедливо отметил суд, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания подлежат включению как обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и наличие оснований именно для соразмерного допущенным конкурсным управляющим нарушениям уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не указано и не доказано, каким образом допущенные арбитражным управляющим Гордеевым М.Л. нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в составлении заключения от 26.12.2016 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц к ответственности и в рамках участия обособленного спора направления конкурсным управляющим отзыва, могли оказать влияние на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период времени в случае затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, увеличения расходов по делу о банкротстве, вознаграждение не подлежит выплате или выплачивается в меньшем объеме.

Напротив, как установил суд, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом установлены основания только для взыскания убытков с Путяшева И. С. в сумме, установленной результатами налоговой проверки.

В рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к утрате возможности взыскания убытков и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при анализе хозяйственной деятельности общества им основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены не были, конкурсные кредиторы несогласие с его заключением об отсутствии таких оснований не заявляли, подачи соответствующего заявления в суд не требовали, поэтому он такое заявление в суд не подавал. Уполномоченным органом в суд общей юрисдикции было подано заявление о взыскании с Путяшева И.С. убытков на основании выводов налоговой проверки, с учетом чего конкурсный управляющий полагал, что уполномоченным органом право на возмещение убытков реализовано, иных оснований для взыскания с Путяшева И.С. убытков в рамках дела о банкротстве не было. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не отрицаются.

Проанализировав вышеуказанный судебный акт, определение суда, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гордеева М.Л., а также приняв во внимание рассмотрение судом общей юрисдикции с 2017 года заявления о возмещении убытков с Путяшева И.С. в пользу ФНС России, суд обоснованно счел, что данные действия управляющего не повлияли на формирование конкурсной массы и текущие расходы должника.

Установив отсутствие фактов затягивания конкурсным управляющим процедур конкурсного производства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению в качестве обстоятельства, само по себе влекущего уменьшение вознаграждения, суд, вопреки утверждению апеллянта, пришел к правомерному выводу, что в указанном случае установленные данным судебным актом нарушения основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему не являются. 

Судом также учтено, что Гордеев М.Л. в период процедуры конкурсного производства выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «БИК», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, дополнительно указаны в отзыве на заявление конкурсного кредитора. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности. Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись (в том числе, инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов должника, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, и иных необходимых мероприятий), проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных Гордеевым М.Л. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение Гордеевым М.Л. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в период  с 15.03.2017 до 14.07.2017 мероприятия, выполненные конкурсным управляющим, поименованные судом, не требовали больших трудозатрат, носили формальный характер и явно несоразмерны сумме начисленного вознаграждения несостоятелен, поскольку основан на субъективной оценке ФНС России. Такое мнение само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела о банкротстве ООО «БИК» усматривается, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнены. Доводы о невыполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, подлежащих обязательному выполнению, об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в какой-либо период уполномоченным органом не приведены, соответствующие доказательства этому не представлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы ФНС России не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-25597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко