АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/17

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело № А60-27173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

	судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова В.К. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А6027173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пензенской области прибыл представитель предпринимателя – Кольцова Ю.В. (доверенность от 01.04.2017).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Администрации Режевского городского округа Свердловской области (далее – Администрация) – Конюкова Е.А. (доверенность от 30.12.2016 № 5610);

Финансового Управления Администрации Режевского городского округа (далее – Управление) – Ясашных А.А. (доверенность от 04.04.2017 № 246).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по исполнению исполнительного листа от 28.11.2012 серии АС № 004984038, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах главного распорядителя бюджетных средств - Администрации, а также просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах главного распорядителя бюджетных средств Администрации, за исключением операций по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 004984038, до полного исполнения требований исполнительного документа.

	Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку судебные акты и исполнительные листы по делу № А6058433/2009 предусматривают взыскание денежных средств с Администрации, а не с Управления,  названными судебными актами возложены обязанности по организации процедуры исполнения на Администрацию как на главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета, то предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок к рассматриваемым спорным правоотношениям применим.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А6058433/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 004984038, который был направлен предпринимателем в адрес Управления, однако, названный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Предприниматель является взыскателем по данному исполнительному листу в силу правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А6058433/2009.

Полагая, что бездействие Управления и Администрации не соответствует требованиям ст. 242.5БК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что Управление не вправе руководствоваться ст. 242.5 БК РФ, поскольку Администрация, как самостоятельный субъект, не является должником по исполнительному листу, а представляет муниципальное образование как собственника оспариваемого по делу № А6058433/2009 имущества, а также о том, что погашение задолженности осуществляется за счет казны в пределах бюджетных ассигнований, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Бюджетным кодексом предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: по искам к казне муниципальных образований (п. 4 ст. 242.2 БК РФ) и - к средствам местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5 БК РФ).

На основании п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Судами верно указано, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2011 по делу № А6058433/2009, а также выданный на его основании исполнительный лист, обязательны для исполнения, в том числе Администрацией и Управлением.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды верно указали, что Управление не вправе применять ст. 242.5 БК РФ, поскольку Администрация, как самостоятельный субъект, не является должником по рассматриваемому исполнительному листу. 

При этом судами правильно отмечено, что передача Администрации функций главного распорядителя средств местного бюджета при исполнению требований, вытекающих из судебных решений, не влияет на правовую квалификацию возникших отношений, которые регулируются, положениями ст. 242.2 БК РФ, а не 242.5 БК РФ, поскольку должником по исполнительному листу является Режевский городской округ, а погашение задолженности осуществляется за счет казны в пределах бюджетных ассигнований.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

          Доводы, указанные в кассационной жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу     № А60-27173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова В. К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А.Поротникова

 

Судьи					           О.Л.Гавриленко

 

Е.А.Кравцова