ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38096/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от 3-их лиц: 1) – 4) – не явились, извещены, 1) – ходатайство рассмотрении в отсутствие предстаителя,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41188/2021, 13АП-41190/2021) Администрации Красногвардейского района и ТСЖ «Индустриальный 26/24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-38096/2021, принятое

 

по иску товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24»

к Администрации Красногвардейского района

3-и лица: 1) Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»;

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее – истец, ТСЖ «Индустриальный 26/24», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55 024 рублей 76 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.01.2021, 118 241 рубля 39 копеек задолженности за отопление за период с 01.04.2018 по 31.01.2021, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – третье лицо 1, Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, КИО), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 4, Комитет финансов).

Решением суда от 24.10.2021 с Администрации Красногвардейского района в пользу ТСЖ «Индустриальный 26/24» взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в размере 55 024 рубля 76 копеек, за отопление 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 118 241 рубль 39 копеек, 6 198 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен со снижением заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у спорного объекта имеется пользователь на основании договора безвозмездного пользования, условие которого в части заключения с истцом договора на техническое обслуживание объекта и общих помещений здания намеренно не исполняется. Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Администрации, что за фактически потребленные коммунальные услуги, а именно: холодное и горячее водоснабжение, канализация, тепловая энергия и компонент теплоноситель, поставленных непосредственно на объект, расходы должно нести то лицо, которое их непосредственно потребило.

Апеллянт указал, что для реализации мероприятий по содержанию объектов недвижимости, являющихся имуществом Санкт-Петербурга, созданы Санкт-Петербургские государственные учреждения районные жилищные агентства (далее – ГУЖА), в связи с чем, как полагает ответчик, Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

16.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

08.01.2022 от Товарищества в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

18.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ «Индустриальный 26/24» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26- 24, литера А (далее – МКД)..

Нежилое помещение 14-Н площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26-24, литера А, является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 05.11.2014 № 1112-рк помещение 14-Н (площадь 92,6 кв. м), расположенное в указанном многоквартирном доме, передано в безвозмездное пользование Управлению (ссудополучатель).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования от 13.11.2014 № 07-Б003234, заключенного между Управлением (ссудополучатель) и Комитетом (ссудодатель), ссудополучатель обязуется надлежащим образом содержать объект и нести расходы по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади.

Договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между Товариществом и Управлением не заключен.

В период с 01.06.2019 по 31.01.2021 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД стоимостью 55 024 рубля 76 копеек, в период с 01.04.2018 по 31.01.2021 услуги по отоплению стоимостью 118 241 рубль 39 копеек.

Неисполнение ответчиком требований ТСЖ «Индустриальный 26/24» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, администрации районов Санкт-Петербурга также наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 05.11.2014 г. № 1112-рк, помещение 14-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,лит. А, передано в безвозмездное пользование Ответчику 3 в целях размещения архива Красногвардейского районного суда. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Индустриальный 26/24».

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель - Комитет обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Условия договора от 13.11.2014 предусматривают также, что техническое обслуживание переданного помещения осуществляется Ответчиком. 

Таким образом, на Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и такими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения изложен в Определениях от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Таким образом, на основании изложенного и ввиду отсутствия заключенного договора со ссудополучателем, либо с учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации.

В отсутствие заключенного между Товариществом и Управлением договора бремя расходов на содержание общего имущества МКД лежит на собственнике помещений в лице Администрации, а не на ссудополучателе.

Довод ответчика о недоказанности исковых требований по размеру апелляционный суд отклонил, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников 7 А56-85123/2019 помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28 и 33 Правил № 491 Администрация, как собственник нежилого помещения, обязана производить возмещение издержек за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из утвержденного размера платы и площади принадлежащего ей нежилого помещений. Учет в расчете площади помещения, принадлежащего Администрации, обеспечивает выполнение принципа соразмерности несения расходов на содержание общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность Администрации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составила 55 024 рубля 76 копеек за период с 01.06.2019 по 31.01.2021, по отоплению – 118 241 рубль 39 копеек за период с 01.04.2018 по 31.01.2021.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию задолженности определен Товариществом надлежащим образом, иск в части взыскания основного долга, является обоснованным по размеру.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Индустриальный 26/24», судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021 № 3/2021, согласно пункту 3 которого стоимость услуг составила 40 000 рублей. В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия платежного поручения от 13.04.2021 № 51 об уплате 40 000 рублей по договору от 12.04.2021 № 3/2021.

Суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела (было проведено два судебных заседания, в первом из которых рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, во втором из которых представитель истца участия не принимал), а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов (подготовлено исковое заявление), наличие ранее рассмотренного спора по делу № А56-85123/2019, выводы по которому имели преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Наличия правовых и фактических оснований для иного вывода апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-38096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова