$!90F6IA-bedaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6451/2017

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250811800044, дата государственной регистрации 05.06.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке  (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аскерова Арифа Куламали Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения  предварительного судебного заседания, для участия в нем  своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проводится в отсутствие сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия ответчицы, в отсутствие возражений остальных  лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя и потерпевшего.

В заявлении ОМВД по г. Находке  указал, что  в ходе проведенного осмотра торгового помещения предпринимателя установлен факт нахождения в розничной реализации алкогольной продукции в отсутствии у ответчика   соответствующей лицензии. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление административного органа не представил.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 с 13 час. 20 мин. по 14 час. 10 мин. сотрудниками ОМВД по г. Находке произведен осмотр находящегося по адресу: 

<

...>, торгового помещения «ИП Аскеров», в котором предпринимателем реализуются напитки различных наименований. 

Должностные лица отдела в ходе осмотра выявили, что в торговом помещении оборудована барная стойка, за которой обнаружено наличие алкогольной продукции в количестве 2-х бутылок: 1 бутылка вина «Сапарави», объем 0,75л, 12% об., производитель ООО «Прошянский коньячный завод» р. Армения, г. Ереван, цена 250 рублей; 1 бутылка пива «Балтика» объема 0,5 л, алк. 5,4%, Изготовитель пивоваренная компания «Бельгия» 

<

...> цена 100 руб. 

В ходе осмотра торгового помещения присутствовал предприниматель, у которого лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции отсутствовала.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.02.2017.

 Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция, согласно протокола осмотра от 18.02.2017, изъята и помещена на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, каб.106. 

Прейдя к выводу, что реализация предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) свидетельствует о факте совершения  им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ОМВД по г. Находке  21.02.2017 составила в отношении ответчика, в его присутствии, протокол об административном правонарушении  ПК-2 № 0263999/41.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОМВД по г. Находке  в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями; крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Розничная продажа алкогольной продукции относится к числу лицензируемого вида деятельности (пункт 1 и абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно,  влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор  и в случае  осуществления розничной продажи товара, что  вытекает из положений  пункта 2 статьи 492  и статьи 494 ГК РФ,  определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его реализация.

Ответчик не обладает статусом юридического лица, и не имел  соответствующую лицензию на осуществление деятельности на розничную  реализацию алкогольной продукции. 

Факт нахождения в торговом помещении алкогольной продукции с установленной ценой для продажи предприниматель в ходе проведения проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении в постановлении факт правонарушения признал.

Обстоятельства совершения предпринимателем противоправного деяния подтверждается Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2017, протоколом об административном правонарушении.

Судом на основании исследования материалов дела установлено, и предпринимателем не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие  соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд, в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны ОМВД по г. Находке  требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении не может свидетельствовать о возможности квалификации рассматриваемого деяния как малозначительного. 

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 171-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к реализации алкогольной продукции, суд считает, что совершенное ответчиком деяние не может  быть квалифицировано  как малозначительное.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена   ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений   административным органом   не представлены.

Отягчающих либо смягчающих вину предпринимателя обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции – 1 бутылки вина, поскольку в определении о передаче дела об административном правонарушении от 21.02.2017, подписанным врио заместителя начальника полиции, указано, что изъятая при проведении осмотра алкогольная продукции в количестве 1 бутылки вина «Сапарави» находится на хранении в территориальном органе по адресу 

<

...>, каб.103. Сведений где находится бутылка пива «Балтика», изъятая по протоколу от 18.02.2017, суду не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Калиновка, Масаллинского района, республика Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2002 за ОГРНИП  304250811800044  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05714000, получатель УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке Приморского края), КПП 250801001, ИНН 

<

***>, КБК 18811690040046000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-6451/2017.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок  представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Товар -  алкольная продукция  вино «Сапарави», объем 0,75л, 12% об, производитель ООО «Прошянский коньячный завод» р. Армения, г. Ереван, цена 250 рублей, в количестве 1 бутылка, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО3 по протоколу осмотра от 18.02.2017 и переданный на ответственное хранение по адресу : 

<

...>, каб.103 – конфисковать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.  

     Судья                                                                                        Г.Н. Палагеша