СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10242/2023-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-31267/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 августа 2023 года) 

по делу № А60-31267/2023  

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «Уралхимпласт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 134 012 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки груза, начисленной на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в сумме 80 407 руб. 62 коп., в оставшейся части применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки не менее 70 % от обоснованно заявленной суммы. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены условия договора об увеличении срока доставки, что срок доставки по железнодорожной накладной № ЭГ606195 должен быть увеличен на трое суток, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом начислены необоснованно пени в сумме 80 407 руб. 62 коп. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ОАО "РЖД" обеспечивает обороноспособность и безопасность государства, включено  в перечень стратегических организаций, осуществляет свою деятельность в рамках санкционного давления, в связи с закрытием 11 аэропортов пассажиропоток увеличился, указывает на приоритет пассажирских перевозок над грузовыми, на увеличение железнодорожных перевозок по территории РФ в связи с введением санкционного режима, на увеличение транзитного потока через Свердловскую железную дорогу, на приоритет воинских железнодорожных перевозок. Как указывает ответчик, фактически просрочка доставки образовалась вследствие вышеуказанных экстраординарных обстоятельств, что приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскания пени  в полном размере. Кроме того, указывает, что нарушение обязательства было кратковременным и незначительным, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, поскольку вагоны доставлены в полной сохранности, просрочка доставки груза не повлияла на производственный процесс предприятия, в свою очередь ОАО "РЖД" понесло затраты, связанные с доставкой вагонов. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по применению статьи 333 ГК РФ, позиции вышестоящих инстанций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимнласт» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № TЦФТООУ-25/2023 от 27.12.2022 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭГ606195.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует отметка прибытия на станции назначения, содержащаяся в транспортной  железнодорожной  накладной № ЭГ606195.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 20.04.2022  с требованием о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, согласованных сторонами в транспортных накладных, при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено ввиду отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки спорных вагонов подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭГ606195.

Оспаривая наличие просрока доставки вагонов, ответчик ссылается на  увеличение сроков доставки груза в связи с согласованием сторонами увеличения сроков доставки грузов  на 3 суток. Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _____ дата _____". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами. 

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, заключенному во время оформления отгрузочных документов.

В данном случае подлежит отклонению ссылка ответчика на достигнутое соглашение об увеличении срока доставки груза в графе 89 «Отметки перевозчика», поскольку нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления, между тем, запись в графе 89 «Отметки перевозчика» сделана на станции назначения, после прибытия вагона в адрес истца и не может свидетельствовать о заключении соглашения об увеличении сроков доставки грузов.

В графе 6 транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" перевозчик (ответчик) указал срок, когда груз должен быть доставлен на станцию назначения - 06.03.2023. Указанный срок доставки, согласно положениям Правил, является конечным сроком доставки и включает в себя все временные промежутки, в том числе сроки, предусмотренные соглашениями сторон об увеличении срока доставки.

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор на увеличение срока доставки грузов 498/АФТО-4/СД/2017 от 22.07.2017.

Согласно условиям типовой формы договора, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2020 № 400/р, заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер соответствующего договора и согласованное в нем количество суток, на которое изменяется срок доставки. Перевозчик при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами № 245 срок доставки с учетом сведений в графе "Особые заявления и отметки отправителя" (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Из указанных выше норм и условий договора следует, что увеличение срока возможно заказчиком при оформлении отгрузочных документов, то есть когда заказчик (истец) является грузоотправителем. В рассматриваемом случае истец является грузополучателем и не имеет возможности повлиять на сроки доставки груза.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, если грузополучатель не является владельцем вагонов в которых перевозился груз, то он не вправе принимать решение об изменении срока доставки грузов.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожной накладной № ЭГ606195 на трое суток подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Не оспаривая правильность  арифметического расчета суммы пени, заявитель жалобы ссылается на необходимость в данном случае применения статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера пени до 70 %.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, ограничительных мер, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в, существенно, различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом, он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в ГК РФ и Уставе железнодорожного транспорта, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего дела, а также учел предусмотренный статьей 97 Устава ограниченный размер пени, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что законная неустойка в данном конкретном случае чрезмерна, ее снижение до иного процента судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 792 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе, ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой судом ОАО "РЖД" снижена неустойка, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности заявленного истцом размера неустойки по настоящему делу. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ по каждому делу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточно судебной практики, в которой ОАО "РЖД" отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Как уже указывалось выше, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылки на то, что нарушение сроков было кратковременным и незначительным, что просрочка доставки вагонов не повлияла на производственный процесс истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений.

Отклоняя ссылки ответчика на санкционную политику и обстановку в стране, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе, на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта I статьи 2 ГК РФ).

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на увеличение пассажиропотока, на приоритет пассажирских перевозок над грузовыми, на увеличение железнодорожных перевозок по территории РФ в связи с введением санкционного режима, на увеличение транзитного потока через Свердловскую железную дорогу, на приоритет воинских железнодорожных перевозок, сами по себе не являются доказательством  несоразмерности неустойки, установленной законом.

Доводы о наличии на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскания пени  в полном размере являются предположительными, не подтверждены доказательствами, оснований полагать поведение истца при подаче настоящего иска является недобросовестным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                              N А60-31267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Э.А. Ушакова