ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25841/2024

Дело № А40-248556/2021

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 15 065 978 руб. 28 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Объединенная энергостроительная корпорация»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель АО «Объединенная энергостроительная корпорация» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «СГАУ» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СГАУ», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ НЦРБ (ИНН 

<

***>).

В декабре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в пользу АО «ОЭК» в размере 15 065 978,28 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

АО «Объединенная энергостроительная корпорация», не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная энергостроительная корпорация» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в пользу АО «ОЭК» были произведены перечисления в общем размере 15 065 978, 28 руб. 

В своем заявлении управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения сделок в нарушение требований о запрете сделок, совершённых с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредиторам в преддверии банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление АО «ОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Институт «Каналсетьпроект», возбуждено производство по делу. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 26.11.2021 по 31.03.2022. 

Перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

У должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, а именно: 

- требование ООО «Горпоззащита М» основано на договорах подряда, заключенные с должником, на выполнение проектных работ: № 046/09/17 от 11.09.2017; № 005/01/18 от 30.01.2018; № 035/05/18 от 24.05.2018; № 114/10/18 от 03.09.2018; № 110/11/19 от 05.11.2019; №111/11/19 от 05.11.2019; № 112/11/19 от 05.11.2019; № 113/11/19 от 05.11.2019; № 114/11/19 от 05.11.2019; № 115/11/19 от 05.11.2019; № 116/11/19 от 05.11.2019; № 117/11/19 от 05.11.2019; № 118/11/19 от 05.11.2019; № 119/11/19 от 05.11.2019; № 120/11/19 от 05.11.2019; № 121/11/19 от 05.11.2019; № 122/11/19 от 05.11.2019; № 123/11/19 от 05.11.2019; № 049/05/19 от 24.05.2019; № 051/05/19 от 24.05.2019; № 063/07/19 от 08.07.2019; № 064/07/19 от 08.07.2019; № 066/07/19 от 08.07.2019; № 069/07/19 от 08.07.2019; № 082/08/19 от 20.08.2019; № 083/08/19 от 20.08.2019; № 084/08/19 от 20.08.2019; № 086/08/19 от 20.08.2019; № 087/08/19 от 20.08.2019; № 088/08/19 от 20.08.2019; № 090/08/19 от 20.08.2019; № 091/08/19 от 20.08.2019; № 092/08/19 от 20.08.2019; № 094/08/19 от 20.08.2019; № 014/03/20 от 24.03.2020; № 016/03/20 от 24.03.2020; № 020/03/20 от 24.03.2020; № 021/03/20 от 24.03.2020; № 022/03/20 от 24.03.2020; № 037/04/20 от 06.04.2020; № 038/04/20 от 06.04.2020; № 039/04/20 от 06.04.2020; № 040/04/20 от 06.04.2020; № 041/04/20 от 06.04.2020; № 042/04/20 от 06.04.2020; № 043/04/20 от 06.04.2020; № 044/04/20 от 06.04.2020; № 045/04/20 от 06.04.2020; № 025/10/21 от 25.10.2021; № 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника; 

- требование АО «УКС ИКС И Д» основано на договоре подряда № УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40- 65487/21-134-395 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023; 

- требование ООО «Оэк-инжиниринг» основано на договоре субподряда № 06/17- ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023; 

- требование ООО «Сибавтобан», которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу №А45- 15067/2019, судом признан недействительным договор подряда № 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО «Сибавтобан» и ООО «Институт «Каналсетьпроект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу ООО «Сибавтобан» денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022. 

- требование АО «Мосводоканал», которое возникло по логоворам аренды от 01.01.2017 №(28.1)10.06-9/17 и от 21.05.2018 №(28.1)10.06-18/18, где задолженность была образовано в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

АО «ОЭК» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Институт «Каналсетьпроект». Определением суда от 25.11.2021 возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 судом отказано обществу АО «ОЭК» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» и заявление АО «ОЭК» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, задолженность ответчика перед должником была погашена на основании постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен частично зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 03.09.2021 г. № 70240/21/77006-ИП в размере 7 933 215,96 руб., остаток задолженности по данному производству составил 5 952 472,33 руб., платежные поручения № 128998 от 30.03.2022 г. на сумму 1 407 005,90 руб. и № 720577 от 31.03.2022 г. на сумму 4 545 466,43 руб. 

Сделки привели к тому, что ответчику оказано предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ссылается на то, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств, превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из этого, оснований для отнесения сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется

В настоящем случае имела место значительная просрочка платежей, платежи совершены в процессе принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, что в силу положений пункта 14 постановления № 63 исключает их квалификацию как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Также не свидетельствует о том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности не превышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089). 

Спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве. В противном случае данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В настоящем случае ответчик согласился принять совершенное с просрочкой исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что денежные обязательства должника перед обществом «ОЭК» возникли ранее, чем обязательствам перед иными кредиторами должника, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Платежи в пользу ответчика совершены в нарушение установленного запрета на совершение сделок с предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова