АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21232/2019

г. Иркутск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Республика Удмуртская, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНК-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 2 459 959 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий; ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 2 459 959 руб. 11 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между АО "ИНК-ЗАПАД" (заказчиком) и ООО «СК «ВОСТОК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 361/56-15/14 от 13.10.2014,  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству нефтепровода (диаметр 273х8 мм. протяженностью 33 км., диаметр 219х8 мм. протяженностью 18 км.) от Установки подготовки нефти (УПН) Ичединского месторождения Западно-Ярактинского лицензионного участка до Дожимной насосной станции (ДНС) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) в соответствии с проектом «Подготовка и транспортировка нефти Ичединского нефтяного месторождения», локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №3.1, 3.2, 3.3), калькуляций стоимости перебазировки строительной техники (приложение №3.4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет             93 328 793 рубля 27 копеек (в том числе НДС 18%). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 97% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.3.1 договора). Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания испытания нефтепровода на прочность и герметичность, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и сдачи полного комплекта приемо-сдаточной документации (пункт 4.3.2 договора).

Также между АО "ИНК-ЗАПАД" (заказчиком) и ООО «СК «ВОСТОК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 88/56-15/15 от 24.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству нефтепровода (диаметр 325х8 мм., ориентировочная протяженность 1361 м.) от узла запорной арматуры №3 ПК 47+89 до узла запорной арматуры № 5 ПК 61+50 на Ичединском нефтяном месторождении в соответствии с рабочей документацией «Обустройство разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 20Р, 41, 42, 43, 44, 45 Ичединского нефтяного месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по строительству одного километра нефтепровода составляет 1 900 000 рублей (в том числе НДС 18%). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.1 договора). Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания всего объема работ и сдачи исполнительной документации при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.2 договора).

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию № 176 от 07.04.2017 с требованием погасить задолженность по договорам № 361/56-15/14 от 13.10.2014, № 88/56-15/15 от 24.08.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (дело № А19-3116/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНК-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" взыскан основной долг по договорам № 361/56-15/14 от 13.10.2014, № 88/56-15/15 от 24.08.2015 в размере 3 102 092 руб. 19 коп.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНК-ЗАПАД" погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 путем взыскания суммы с расчетного счета на основании инкассового поручения № 687408 от 12.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» с настоящим иском о взыскании с АО  "ИНК-ЗАПАД" неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3 договора подряда № 361/56-15/14 от 13.10.2014 предусмотренный расчет по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами всех необходимых документов.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 установлено, что истцом переданы все необходимые документы ответчику.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом (за 9 месяцев 2016 года), в котором отражена сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018.

Поскольку ответчик не позднее 30.09.2016 знал о наличии задолженности перед истцом, следовательно, в соответствии с условиями договора, должен был произвести оплату оставшейся задолженности по данному договору в размере 2 994 850 руб. 88 коп. не позднее 10.10.2016.

Однако, оплата произведена ответчиком 12.12.2018.

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение установленного календарным планом выполнения работ оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата произведена 12.12.2018 истец начислил неустойку в размере 2 374 916 руб. 75 коп. за период с 11.10.2016 по 12.12.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Далее, в соответствии с п. 4.4 договора подряда № 88/56-15/15 от 24.08.2015 предусмотрен окончательный расчет по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами всех необходимых документов.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 установлено, что истцом переданы все необходимые документы ответчику.

Как указано ранее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом (за 9 месяцев 2016 года), в котором отражена сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018.

Поскольку ответчик не позднее 30.09.2016 знал о наличии задолженности перед истцом, следовательно, в соответствии с условиями договора, должен был произвести оплату оставшейся задолженности по данному договору в размере 107 241 руб. 31 коп. не позднее 10.10.2016.

Однако, оплата произведена ответчиком 12.12.2018.

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение установленных п. 4.4 договора срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что с учетом сформированных истцом требований по делу № А19-3116/2018 следовало, что основанием его предъявления послужило не надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, а констатация невозможности исполнения договорного обязательства, в связи с признанием истца банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении дела № А19-3116/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно.

Судом в рамках рассмотрения дела № А19-3116/2018 установлено, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 108 150 314 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Ответчик  выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем, его задолженность  составила   3 102 092 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Также судом в рамках рассмотрения дела № А19-3116/2018 установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по спорным договорам, в том числе:

· осуществил очистку полости трубопровода, провел испытания трубопровода на прочность и герметичность;

· передал комплекты приемо-сдаточной документации; 

в зависимость от которых пунктом 4.3.2 договора  № 361/56-15/14 от 13.10.2014 и пунктом 4.4.2 договора № 88/56-15/15 от 24.08.2015 поставлено возникновение обязанности заказчика по окончательной оплате выполненных работ. 

В решении от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 суд указал, что учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам №361/56-15/14 от 13.10.2014, № 88/56-15/15 от 24.08.2015, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  3 102 092 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 следует, что с ответчика взыскана именно задолженность по договорам подряда. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата расчета неустойки, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим истца 07.04.2017 направлено уведомление № 176/1 о расторжении всех договоров подряда.

В рассматриваемом деле истец пояснил, что при рассмотрении дела № А19-3116/2018 им ошибочно указано о направлении уведомления о расторжении договоров подряда.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу № А19-3116/2018 суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения отказов от договоров № 88/56-15/15 от 24.08.2015 и № 361/56-15/14 от 13.10.2014 в установленном законом порядке.

Также, в решении от 05.07.2018 по делу № А19-3116/2018 суд указал, что к доводам сторон о расторжении/не расторжении спорных договоров суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как судом в рамках настоящего дела установлен факт прекращения спорных обязательств истца по договорам № 361/56-15/14 от 13.10.2014, №88/56-15/15 от 24.08.2015 надлежащим исполнением  (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В данном случае при заключении договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Из условий договора № 361/56-15/14 от 13.10.2014 следует, что заказчик и подрядчик несут равнозначную ответственность за нарушение обязательств, принятых по договору, а именно – 0, 1 % от  неоплаченной  стоимости работ/от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом, из условий договора подряда № 88/56-15/15 от 24.08.2015 следует, что стороны несут неравнозначную ответственность за нарушение обязательств.

Так, за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как ответственность подрядчика за просрочку любого из сроков работ значительно выше (в пять раз), установлена в размере 0, 5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим установленные договорами сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки 2 459 959 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 300 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Республика Удмуртская, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга) 2 459 959 руб. 11 коп. – неустойки, 35 300 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 495 259 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко