РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115029/22-64-865

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном  заседании дело  по  исковому  заявлению МИНИСТЕРСТВА

ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА

УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:

7704252261)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ

"УПРАВЛЕНИЕ      ЛЕСНОГО      ХОЗЯЙСТВА"      МИНИСТЕРСТВА      ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ      (119435,      ГОРОД      МОСКВА,      БОЛЬШАЯ

ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ   1,  ОГРН:   

<

***>,  Дата

присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России,

о взыскании неустойки по договору от 4 октября 2018 г. №ГЗ/9,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 12.10.2022 №207/4/240д, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 05.10.2021 №55/2655, диплом

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ      ЛЕСНОГО      ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА      ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ   о взыскании неустойки в размере 10 660 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 4 октября 2018 г. №ГЗ/9. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца,  в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец, истец) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи   лесных   насаждений   от   4   октября   2018   г.   № ГЗ/9, согласно условиям которого  Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату ( п.1.1).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 21 Покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31 декабря 2018 г.

Согласно актам осмотра лесосеки от 9 января 2019 г. №№ 1, 2 в квартале № 59 лесотаксационных выделах №№ 1, 2 и 8 лесосеки № 1 Пензенского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Причернавского участкового лесничества выявлены следующие нарушения Покупателя условий Договора:

-заготовленная древесина не вывезена в срок, установленный договором, в объеме 197 куб.м.;

-оставлены срубленные зависшие деревья в объеме 83 куб.м. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Согласно подпункту «к» пункта 23 Договора за оставление на лесосеках срубленных зависших деревьев Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 7-кратной ставки платы за единицу объема срубленных, зависших деревьев.

Согласно  расчету истца  неустойка  на лесосеке № 1 составляет 9 874 руб. 06 коп., неустойка на лесосеке № 2 составляет  786 руб. 01  коп., общая сумма неустойки (подп. «г», «к» п. 23 Договора) составляет 10 660 руб. 07  коп.

Направленная ответчику претензия от 28 марта 2022 г. №207/8/1254 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила заготовки древесины) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются пункты 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 настоящих Правил. 

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно. Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины (приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 993).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях   Конституции   Российской  Федерации,   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,   Бюджетного   кодекса   Российской   Федерации   и   состоит   из   настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчик исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Положения  ч.7  ст.  34 Закона № 44-ФЗ, определяющие порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственного контракта являются идентичными  положениям ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки просрочку исполнения обязательств заказчиком. Следовательно, разъяснения Верховного суда в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в полной мере распространяются и на применение ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В   силу  ч.   1   ст.   329  ГК   РФ   исполнение  обязательств   может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Согласно разъяснений пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 21 Покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31 декабря 2018 г.

Исковое заявление подано в суд 01.06.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с иной даты являются необоснованными, сделанными при неверном применении норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по существу не рассматривается, ввиду отказа в иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330

  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123,  156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами. участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

Судья:                                                                              Н.А. Чекмарева