Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76722/23-127-606

28 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело 

по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА"

119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739057037, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7706042326, КПП: 770601001

к  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423

о взыскании задолженности в размере 3 323 084,86 руб.

при участии: 

от истца – Воробьев А.М. по доверенности от 26.05.2023 г. № 044-23

от ответчика – Шавловский И.К. по доверенности от 08.12.2023 № ЖГИ-Д-1263/23

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 084,86 руб. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -«Ответчик») и Акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Ударница» (далее - «Истец») заключен Договор аренды земельного участка от 20.08.1995 № М-01-500656 (далее - «Договор аренды»), по которому Ответчик предоставляет Истцу в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок, общей площадью 4 878 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) квадратных метров во вл. 13, стр. 2а-39 по улице Шаболовка в г. Москве (далее - «Участок») для обеспечения нужд по эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства кондитерских изделий, в том числе мелкорозничной торговли на 30 кв.м.

В результате уточнения границ Участка объектом аренды по Договору аренды стали являться три земельных участка со следующими площадями:

-  2 552 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006007:40 (до уточнения площадь участка составляла 2 627,1 кв.м);

-  38 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006007:4475 (до уточнения площадь участка составляла 73,1 кв.м);

-  2 177 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006007:41 (до уточнения площадь участка составляла 2 178 кв.м).

Таким образом, общая площадь Участка, используемая в целях расчета арендной платы, уменьшилась с 4 878 кв.м. до 4 767 кв.м.

Как указывает истец, в последующем на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательства по Договору аренды прекратились в связи с совпадением должника (арендатора земельного участка) и кредитора (арендодателя земельного участка) в одном лице, поскольку:

-  06.06.2016 зарегистрировано право собственности АО «Ударница» на земельный участок с кадастровым № 77:01:0006007:40 (в связи с приобретением в собственность АО «Ударница» земельного участка площадью 2 552 кв.м.);

10.03.2017  зарегистрировано  право  собственности  АО  «Ударница»  на земельный участок с кадастровым № 77:01:0006007:4475 (в связи с приобретением в собственность АО «Ударница» земельного участка площадью 38 кв.м.);

-   17.06.2022  зарегистрировано  право  собственности  АО  «Ударница»  на земельный участок с кадастровым № 77:01:0006007:41 (в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми №№ 77:01:0006007:5122, 77:01:0006007:41 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в результате чего АО «Ударница» стало собственником земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006007:5124).

08.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором стороны пришли к соглашению прекратить договорные отношения с «17» июня 2022 года, т.е. с даты оформления в собственность Истца последнего из арендуемых Истцом земельных участков. 14.11.2022 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды в размере 8 473 084 руб. 86 коп. (Восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи восемьдесят четыре рубля 86 коп.) согласно Выписки о состоянии финансово-лицевого счета № М-01-500656-001 от 20.08.1995 г.

Письмом от 09.12.2022 № ДГИ-Э-157240/22-1 Ответчик признал наличие задолженности в размере 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В оставшейся части задолженность в размере 3 323 084 руб. 86 коп. (Три миллиона триста двадцать три тысячи восемьдесят четыре руб. 86 коп.) Ответчиком признана не была со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Платежными поручениями от 02.03.2023 №№ 765163, 765166, 765170, 765171, 765174, 765175, 765179, 765180, 765191, 765193 на общую сумму 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. излишне уплаченная арендная плата была не в полном объеме возвращена Ответчиком на расчетный счет Истца.

Истец считает позицию Ответчика об истечении срока исковой давности применительно к сумме переплаты арендной платы в размере 3 323 084 руб. 86 коп. необоснованной.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

При этом, право требования возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей до момента расторжения договора у арендатора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных арендных платежей начинается с момента расторжения договора аренды, в связи с чем, позиция Ответчика основана на неверном толковании норм права.

Несостоятельность выводов ответчика о пропуске срока исковой давности также подтверждается судебной практикой, в соответствии с которой срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения следует исчислять с даты прекращения действия договора аренды, поскольку именно с даты прекращения действия договора безосновательно удерживаются излишне переплаченные денежные средства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10).

Довод ответчика о том, что в соответствии с приказом Департамента городского имущества города Москвы N 19 от 13.02.2015 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам" (далее - Приказ) возврат денежных средств возможен после полной сверки платежей по Договору, при предоставлении указанных в приказе документов, также подлежит отклонению.

Федеральное законодательство (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не требует от органов исполнительной власти субъектов принятия дополнительных актов, регламентирующих порядок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Законодательство не обязывает Департамент городского разрабатывать специальный порядок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств после приращения договорных отношений, суд признает  заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащениям и удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА" 3 323 084,86 руб. долга и 39 615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор