ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9589/2021

Дело № А41-31701/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от Ип ФИО3 – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от Ип ФИО4 – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от Ип ФИО5 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СТК» - представитель Вдовина А.О., по доверенности от 01.04.2021, Орлова Л.Р., по доверенности от 01.04.20021

от ООО «ФУД-МАРКЕТ» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная торговая компания» (ИНН7704245521, ОГРН 1027704007286)  на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-31701/20, по вопросу о наложении судебного штрафа на представителей ООО «СТК» Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. по делу №А41-31701/20 по иску Ип Смородина А.П., Ип Стрельцова Ю. Н., Ип Стрельцовой Е.И. к ООО «СТК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, индивидуальный предприниматель  ФИО5 обратились в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2005: в пользу ИП ФИО3 3 122 514 руб. 69 коп., в пользу ИП ФИО4 в размере 9 781 612 руб. 88 коп., в пользу ИП ФИО5 в размере 7 130 184 руб. 81 коп., а также о взыскании 29 678 923 руб. руб. 50 коп. штрафа за нарушение порядка  уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФУД-Маркет".

В судебном заседании представителями  ООО "СТК" Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. заявлен отвод судье Анисимовой О.В. на основании  пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в удовлетворении  которого  определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 отказано (том 8 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу №А41-31701/20 назначен вопрос о наложении штрафа на представителей ООО "СТК" Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. (том 8 л.д.66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-31701/20 на адвоката Вдовину А.О. и адвоката Орлову Л.Р. наложен штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2500 руб. (том 8 л.д.101-102).

Не согласившись с  указанным судебным актом ООО "СТК" обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители  ООО "СТК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о наложении судебного штрафа.

Законность и обоснованность  определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119  АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что представители ООО "СТК" в судебном заседании при заявлении отвода судье Арбитражного суда Московской области  Анисимовой О.В. допустили высказывания, свидетельствующие  о неуважительном отношении к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих прав и злоупотреблении ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа соответствует имеющимся  в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленном законом  порядка наложения штрафа и  не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении №559-О-О.

Право на заявление отвода  предусмотрено статьей 24 АПК РФ.

При этом заявление об отводе должно быть мотивировано  ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих  в силу статьи 21 Кодекса о наличии  оснований для отвода судьи и не может  содержать  негативных оценок  личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении  к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  представители Вдовина А.О. и Орлова Л.Р., действуя от имени доверителя ООО "СТК" заявили отвод судье Анисимовой О.В.

Заявители не представители  конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности, а приводимые заявителем доводы не свидетельствовали о заинтересованности  председательствующего судьи в исходе дела, не установлены и другие прямо предусмотренные  АПК РФ основания для отвода судьи  от рассмотрения дела, в удовлетворении  заявления отказано.

В заявлении  об отводе  указывалось на несогласие с ранее вынесенными  судьей  судебными актами (о назначении экспертизы, привлечении  третьего  лица), однако такие обстоятельства, а также несогласие стороны с ведением судом процесса, само по себе  не может быть основанием для отвода судьи.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом  защиты  участника процесса от исковых требований  другой стороны, а также способом воздействия  на суд в целях достижения желаемого заявителем  результата, равно  как и способом  выражения несогласия с ходом процесса.

Материалами настоящего дела  подтверждается, что в заявлении об отводе  представители Вдовина А.О. и Орлова Л.Р. необоснованно и  без представления доказательств подвергали сомнению беспристрастность судьи, недопускали некорректные суждения в адрес судьи, что свидетельствует о подрыве  авторитета правосудия, является  проявления неуважении к суду и методом давления на него.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о пренебрежительном и неуважительном  отношении  к суду, выразившемся  в поведении  представителей Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. и допускаемых ими высказываний  в заявлении  об отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

В рассматриваемом случае представителями ответчика Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р.  указанные стандарты нарушены, в связи с чем судебные штрафы на них наложены обоснованно.

Привлечение указанных лиц к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением ими как представителями, сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа от обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Выбранный представителями ответчика Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Такой стиль выступления и изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции  назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа в отдельном заседании, несмотря на присутствии в заседании  лиц, в отношении  которых рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа не является основанием для вывода о нарушении порядка, привлечения к ответственности и основанием для отмены судебного акта.

Напротив, данное обстоятельство  свидетельствовало о предоставлении судом лицам дополнительного времени для подготовки возражений по  вопросу наложения штрафа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-31701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1