﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-76/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-17831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» (далее - ООО ВПК «Радонеж», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.08.2019 по делу № А60-17831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ВПК «Радонеж» - Конталев А.А. (доверенность от 28.02.2019); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Чепурин А.В. (доверенность от 29.07.2019).

ООО ВПК «Радонеж»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным заключения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.03.2019 № РНП-66-137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 20.08.2019 (Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ВПК «Радонеж» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворений в  полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что включение сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков нецелесообразно, так как им не осуществлено действий, направленных на уклонение от заключения договора. Указывает, что договор не был подписан по причине того, что заказчик в нарушение пункта 4.21.17 аукционной документации не осуществил согласование договора, в сою очередь его действия  были направлены на правильное корректное заполнение договора, при этом  комиссия антимонопольного органа и суды не исследовала аргументы и доказательства, представленные им, а также обстоятельства дела.

АО «НПК «Уралвагонзавод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления заказчика АО «НПК «Уралвагонзавод» (вх. № 01-3258 от 15.02.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ВПК «РАДОНЕЖ», победителе аукциона в электронной форме на поставку вентиляторов (извещение № 31807240889), управлением вынесено оспариваемое заключение, содержащее решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии основания для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания заключения антимонопольного органа недействительным и доказанность факта уклонения заявителя от заключения договоров.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Как верно указано судами со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется полномочными на то Федеральной антимонопольной службой  и его территориальными органами и по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку вентиляторов (извещение № 31807240889).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупке государственной корпорации « Ростех» (далее – Положение) в соответствующих редакциях, утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2), размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) 20.12.2018.

Согласно п. 20.2.1 (1) Положения договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

В силу пункта 20.2.4 Положения договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТИ, в случае если это было предусмотрено извещением, документацией о закупке. Договор по итогам закупки, проводимой только у субъектов МСП, заключается только в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20.2.6 (1) обозначенного положения проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, проводимой на общем основании, или закупки у единственного поставщика, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов, предусмотренных подпунктом 20.2.13 (1) Положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных пунктами 12.6.10, 13.7.12, 14.7.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

На основании пункта 4.21.1 раздела 4 документации о закупке договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

Согласно пункту 4.21.7 раздела 4 документации о закупке, в случае если в п. 38 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.22.

В пункте 4.21.10 (1) раздела 4 документации о закупке указано, что проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 38 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Пунктом 4.21.15 раздела 4 документации о закупке определено, если в п. 37 информационной карты не предусмотрено заключение договора в электронной форме, то проект договора, заключаемого по итогам закупки, подписывается уполномоченным представителем лица, с которым заключается договор, и в сроки, установленные пунктом 4.21.10, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки; посредством курьерской или иной службы доставки; почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке.

В пунктах 36, 37, 38 раздела 6 документации о закупке «Информационная карта» установлен срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки; указана бумажная форма заключения договора; предоставление обеспечения исполнения контракта  не требуется.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 10.01.2019 № А-1956/2018/11 закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 24457 (ООО ВПК «Радонеж») с предложенной ценой договора: 2 141 680,32 руб. Указанный протокол размещен в информационной системе 14.01.2019.

Таким образом, как правильно установлено судами, ООО ВПК «Радонеж» в соответствии с п. 20.2.6 (1) Положения и пунктом 4.21.10 (1) документации о закупке должно было направить подписанный проект договора (в бумажной форме) в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола (14.01.2019), то есть в срок не позднее 18.01.2019.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 23.01.2019 в адрес ООО ВПК «Радонеж» направлено уведомление (исх. 428-04/0148), в котором указано на  признание общества победителем аукциона в электронной форме и на необходимость в регламентированный Положением срок направить в адрес корпорации подписанный проект договора поставки. Ответа на указанное уведомление от ООО ВПК «Радонеж» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» на электронную почту, указанную в извещении о проведении закупки cherkasov@uvz.ru, не поступало.

Поскольку в обозначенный выше регламентированный срок победитель аукциона ООО ВПК «Радонеж» не направил способами, указанными в пункте 4.21.15 документации, подписанный со своей стороны договор в бумажной форме в адрес заказчика, на основании пункта 4.21.20 (1) документации о закупке участник (победитель) ООО ВПК «Радонеж» признан уклонившимся от заключения договора (Протокол № А-1956/2018/11 от 15.02.2019).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Комиссия антимонопольного органа обоснованно заключила о наличии оснований для включения сведений об ООО ВПК «Радонеж» в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Доводы, связанные с невозможностью направления проекта контракта в бумажном виде и с направлением проекта договора для согласования в электронном виде, судами не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Приводимые возражения, что общество не уклонялось от исполнения договора, договор не был подписан по причине того, что заказчик в нарушение пункта 4.21.17 аукционной документации не осуществил согласование договора, также являлись предметом оценки судами и  отклонены как основанные на ошибочном толковании положений закупочной документации. При этом судами отмечено, что, исходя из формулировки пункта 4.21.17 документации о закупке, предварительное согласование проекта договора допускается, то есть не является обязательным для заказчика. В то же время направление в адрес заказчика указанного согласования не снимает с победителя закупки обязанности по направлению заполненного контракта в установленный 5-дневный срок (пункты 4.21.10 (1), 4.21.15 документации о закупке).

Кроме того, согласно пункту 4.21.14 документации о закупке в случае, если проект договора сформирован лицом, с которым заключается договор, с нарушением требований пункта 4.21.12 заказчик, организатор закупки уведомляет об этом такое лицо по адресу электронной почты и предоставляет ему разумный срок, но не менее 3 (трех) дней, на устранение выявленных нарушений. В случае неустранения выявленных нарушений лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, в случае неверного заполнения договора победителем закупки, заказчиком предоставляется разумный срок на устранение выявленных недостатков, о чем победитель уведомляется посредством направления соответствующих сведений по электронной почте.

При таких обстоятельствах, не получив ответа на просьбу о согласовании со стороны заказчика, победитель закупки не предпринял действий по направлению в адрес заказчика заполненного проекта контракта.

Аргументы кассатора о неисследовании комиссией антимонопольного органа доказательств, представленных им, подтверждающие, по его мнению, добросовестное поведение, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого заключения.

Ссылки подателя кассационной жалобы, о том, что его действия были направлены на правильное корректное заполнение договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и верно отклонены, так как антимонопольным органом установлено и обществом не опровергнуто, что доказательств направления договора в регламентированный срок в адрес заказчика со стороны общества не представлено. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.08.2019 по делу                 № А60-17831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВПК Радонеж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин