АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5406/2022

г. Тверь

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Колесникова Сергея Дмитриевича г. Тверь

 к ООО "ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ" г. Тверь, 

 

третьи лица: ИП ФИО2 г. Тверь, ИП ФИО3 г. Тверь 

 

о взыскании 2 170 638 руб. 59 коп.,

 

при участии:

от истца -  ФИО4 - адвоката, Колесникова С.Д.,  

от ответчика - Иванова В.А. - адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников Сергей Дмитриевич г. Тверь обратился в суд с иском к ООО "ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ" г. Тверь, о взыскании 2 170 638 руб. 59 коп. убытков.

При подаче иска истцом в качестве третьих лиц указаны ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

К началу предварительного судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (от 05.10.2022), в котором исковые требования оспорены со ссылкой на отсутствие противоправности в действиях ответчика, недоказанность заявленного размера убытков, недостоверность экспертного заключения от 06.09.2021 №457. К отзыву приложено заключение специалиста от 04.11.2021 №3425.

От истца поступили возражения на отзыв (от 07.10.2022), в котором заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство о вызове эксперта, просил истребовать от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери материалы фото - и видеофиксации  из материалов проверки КРСП №103 от 11.09.2021.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представил соответствующие ходатайства в письменном виде, платежное поручение от 06.10.2022 №877 о перечислении 205 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Стороны возражали против перехода к рассмотрению дела по существу требований непосредственно после предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Данные лица являются заинтересованными, поскольку являются работниками истца, участвовали в осмотре помещения склада №78 (акт от 11.09.2022).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5 отклонено судом, поскольку ст. 55 АПК РФ предусмотрена обязанность эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений лишь в отношении экспертизы, назначенной судом. Экспертом ФИО5 дано заключение эксперта от 06.09.2021 №457 вне рамок судебного дела.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери удовлетворяется судом при этом суд счел необходимым истребовать все материалы КРСП-103 от 11.09.21г.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил назначить судебную пожарно-техническую экспертизу, поручить ее проведение ООО "Центр оценки" (ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

- где находился очаг пожара?

- что послужило причиной пожара?

Согласно письму ООО "Центр оценки" стоимость судебной экспертизы составляет 205 000 руб., срок проведения - не более 30 календарных дней с момента поступления материалов. Исследование планируется поручить пожарно-техническому эксперту ФИО8.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному ответчиком ООО "Центр оценки" предложить следующие экспертные учреждения:

1) ООО "ЦСНО "Эталон" (420111, 

<

...>);

2) АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» (170100, 

<

...>);

3) ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>);

4) АНО «МСЭБ» (117105, 

<

...>, эт. 7, комн. 3, 4);

5) ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, 

<

...>);

6) АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>);

7) ИЦ «Эксперт-Защита» г. Москва (109202, 

<

...>, офис 811.1)

Суд счел возможным на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- где находился очаг пожара?

- что послужило причиной пожара?

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 20.12.2022 г.

14.10.2022 г. от истца поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

24.10.2022 г. от АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о невозможности проведения экспертизы по делу.

24.10.2022 г. от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери поступил ответ на определение суда от 10.10.2022 г. и материалы проверки КРСП-103.

27.10.2022 г. от ООО ГК "Эксперт" г. Москва  поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 18-20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 184 000 руб. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО9 – имеет высшее образование по специальности «Противопожарная техника и безопасность», стаж работы по специальности 27 лет, экспертной деятельности 18 лет.

26.10.2022 г. от АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., с выездом на место 180 000 руб. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО10 – имеет высшее образование по специальности «Юриспруденцию», квалификация "Юрист", высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», квалификация "Инженер",  высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» (специализация "Управление в чрезвычайных ситуациях"), квалификация "Менеджер", высшее  техническое образование по специальности «Теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей"», квалификация "Инженер", обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления проектирования и экспертизы организационно-технических мероприятий пожарной безопасности (Квалификационный аттестат серия II-NO № 25953 от 13.11.2002 г. НОУ НТК "Стройзащита", стаж работы в области пожарно-технических исследований - с 2006 года.

07.11.2022 г. от ОО О "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 247 800 руб. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО11 – имеет высшее образование по специальности «Самолето - вертолетостроение», высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятие (по отраслям)», стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет.

АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз»,  ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва,  ИЦ «Эксперт-Защита» г. Москва не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

           21.11.2022 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном истец снял ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Предлагает поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, ходатайствует о поручении провести экспертизу АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва. Пояснил, что по его мнению необходимо провести экспертизу с выездом на место, кроме того просит предварительно уведомить его о  дате проведения экспертизы.

Истец также просил предварительно уведомить его о  дате проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва, эксперту ФИО10.

Суд предупредил эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы: 

- где находился очаг пожара?

- что послужило причиной пожара?

В распоряжение эксперта с учетом мнения сторон судом направлены   копии документов настоящего дела.

Суд счел необходимым обязать эксперта заблаговременно уведомить представителя истца- ФИО12 (тел. 

<

***>, электронная почта: 0233978@mail.ru) и представителя ответчика - адвоката Иванова Владислава Анатольевича ( тел.  

<

***> электронная почта: 9304520@mail.ru) о времени и месте производства экспертизы.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.02.2023 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.02.2023 г.

Определениями от 20.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

06.02.23г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных фотоматериалов и проведении экспертом дополнительного осмотра места пожара

Определением от 16 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство эксперта в части направления видеоматериала с камер видеонаблюдения, расположенных на складах №№78, 79. Продлен срок проведения экспертизы до 10.03.23г., срок представления экспертного заключения – до 20.03.23г. Отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных фотоматериалов в количестве 10штук и вызове эксперта для дополнительного осмотра места пожара.

27 февраля 2023 года от ИП Колесникова Сергея Дмитриевича г. Тверь поступило повторное ходатайство о проведении повторного осмотра экспертом место пожара.

Определением от 31.03.23г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных фотоматериалов в количестве 10штук и обязании  эксперта провести повторный осмотр места пожара.

22.05.2023 г. от АНО «Бюро судебных экспертиз»  поступило заключение эксперта от 11.05.23г. № 6979.

Определением суда от 24.05.23г. производство по делу было возобновлено, заседание суда назначено на 18.07.23г.

13.07.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заключения специалиста № 24/23 от 26.06.23г., протокол адвокатского опроса ФИО5

Третьи лица. будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствует о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для уточнения позиции по экспертному заключению, считает, что заключение эксперта неправомерно и необоснованно. Также истец ходатайствует о приобщении пояснений по делу. Указывает, что вопросы, которые необходимо задать эксперту в случае его вызова в судебное заседание в настоящий момент не готовы, ему необходимо дополнительное время, чтобы сформулировать вопросы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает экспертное заключение, считает его законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела пояснения по делу, представленные истцом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание ввиду отсутствия оснований, по мнению суда неясностей в заключении эксперта нет, истцом не указаны спорные моменты в заключении, которые требуют пояснений, не указаны конкретные вопросы, которые необходимо по мнению истца задать эксперту, ходатайство истца обусловлено в частности несогласием с выводами, сделанными экспертом, что не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с дополнительным вопросом и представленными дополнительными материалами, но в ходе судебного заседания истец снял ходатайство о постановке дополнительного вопроса для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы исключительно государственным учреждениям: испытательно-пожарной лаборатории при МЧС в г. Ярославле или в г. Санкт-Петербурге и поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывает, что истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, представить платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда, в данный момент не может.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

         В назначении по делу повторной экспертизы суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец указывает, что экспертом должна была быть применена иная методика экспертного исследования, полагает необоснованным определение причины пожара методом исключения, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

 Более того. суд не вправе указывать эксперту на необходимость применения той или иной методики исследования предмета экспертизы, выбор способа, метода исследования относится к компетенции эксперта. 

Довод о том, что экспертизу по настоящему делу должно производить только государственное экспертное учреждение несостоятелен, поскольку никакими нормативными актами такое условие проведения судебной экспертизы не предусмотрено. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд учитывает тот факт, что первичный осмотр экспертом места происшествия был проведен в рамках проведения судебной экспертизы 26.01.23г. и  на момент осмотра, как указал эксперт в судебном заключении, помещение уже было отремонтировано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца о проведении повторного осмотра места пожара экспертом судом было установлено, что истец, убедившись в ходе проведения экспертизы в возникновении пожара не на стороне ответчика, предпринял в одностороннем порядке определенные действия по трансформации места пожара со своей стороны без уведомления об этом эксперта и ответчика, что следует из пояснений представителя истца в заседании суда 14.02.23г. и определения суда от 16.02.23г.

Ввиду указанных действия истца фактически невозможен осмотр места пожара в том виде, в каом это место существовало в момент производства судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. 

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП Колесниковым Сергеем Дмитриевичем (Арендатор) был заключен договор аренды № 8, согласно п. 1.1. которого ИП Колесникову С.Д. передано в аренду помещение склада № 78 в здании с кадастровым номером 69:40:0200050:3379 по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.2. договора аренды № 8 от 25.01.2021г. цель использования ИП Колесниковым С.Д. указанного помещения склада - оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

01 февраля 2021 года между ИП Колесниковым С.Д. и ИП ФИО2, с согласия собственника здания - ИП ФИО3, был заключен договор субаренды № 02, согласно п. 1.1. которого субарендодатель ИП Колесников С.Д. передает, а субарендатор ИП ФИО2 принимает в субаренду помещение площадью 80 кв.м. по адресу: 170028, 

<

...> (склад № 78). Данное помещение передано в субаренду ИП ФИО2 для использования в коммерческой деятельности - оптовой торговли продовольственными товарами. В вышеуказанном помещении субарендатором - ИП ФИО2 осуществлялось хранения сухого корма для животных в пакетах и мешках, разного размера, вида и объема.

11 сентября 2021 года в помещении складов № 78 и 79 произошел пожар. В соответствии с постановлением МЧС России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021 года причиной пожара в нежилом здании складов являлось воспламенение сгораемых материалов    от    теплового    проявления    пожароопасного    аварийного    режима работы электрооборудования на территории склада № 79, арендатором которого являлось ООО «ТВЕРЬ- АЙСБЕРГ» на основании договора аренды № 31 от 25.01.21г., собственником помещения также является ИП ФИО3

Истец полагает, что ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» были нарушены правила по обеспечению пожарной безопасности, а именно, не предприняты меры по проверке имеющегося на территории склада № 79 электрического оборудования, а также меры по исключению возникновения пожароопасной ситуации и предотвращению возникновения пожара.

С целью определения объема ущерба, нанесенного конструкциям и содержимому склада, тепловым воздействием пожара 11.09.2021 года ИП Колесниковым С.Д. была собрана комиссия в составе: представитель собственника здания ФИО13, арендатор склада № 78 Колесников С.Д., работники склада № 78 ФИО6 и ФИО7 и субарендатор ФИО2, которой произведен осмотр помещения склада № 78, и по результатам осмотра составлен акт осмотра помещения склада № 78 от 11.09.2021 года, а также осуществлена фото и видеосъёмка

В результате осмотра помещения склада № 78 комиссией было установлено, что в результате пожара:

полностью уничтожена внутренняя отделка, в том числе второго яруса помещения (потолки, стены, пол и двери обгорели, поверхности обуглены и расплавлены), использование склада невозможно без проведения капитального ремонта с заменой покрытий пола стен и потолка (перекрытий второго этажа), восстановлением электрической проводки и системы видеонаблюдения с предварительным демонтажем сгоревших конструкции и проведением уборочных работ,

уничтожено имущество, принадлежащее ИП Колесникову С.Д., а именно: шины марки А/шины 195/75R16C 107/105R MPS530 Sibir Snow Van 8PR Matador в количестве 80-ти штук, оргтехника составе: системный блок 3 шт., принтер 1 шт., монитор  3 шт., рефрижераторные установки Camci количестве 4 шт., 4 комплекта автомобильных сидений Газель Некст,

уничтожен весь товар, принадлежащий субарендатору ИП ФИО2, а именно: 16 мешков по 20кг, 94 мешка по 10кг, 57 мешков по 3кг, 155 мешков по 1кг корма для животных Гранд Дог и 586 мешков по 0,4кг., 83 мешка по 1,2кг, 336 мешков по 1,5кг, 190 мешков по 3кг, 80 мешков по 10кг, 3 мешка по 12кг, 87 мешков по 15кг, 20 мешков по 20кг корма для животных ЛимКорм (в общем весе 5535кг).

22 ноября 2021 года в адрес ИП Колесникова С.Д. от субарендатора ИП ФИО2 поступила претензия с требованием о возмещении суммы убытков, составляющих стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего ей товара (корма для животных) на общую сумму 443 857 руб. 88 коп. Истцом указанная претензия была рассмотрена и удовлетворена, что подтверждается Платёжным поручением № 78 от 24.03.2022г.

Вследствие полного уничтожения внутренней отделки помещения склада № 78, и для приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению, 13.09.20 года ИП Колесниковым С.Д. с ООО «Диагональ» был заключен договор подряда № 13/2р21 на выполнение ремонтных работ в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...> склад 78. Согласно приложению к договору подряда № 13/2021 от 13.09.2021 года стоимость затрат и работ составила 375745 руб. Выполнение ремонтных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 года, подписанным сторонами.

Для досудебного урегулирования возникшего спора 09.02.2022 года ИП Колесниковым С.Д. в адрес ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 170 638 руб. 59 коп. (стоимость уничтоженного имущества, автомобильных шин, автомобильных сидений, рефрижераторных установок, оргтехники и затрат на ремонт помещения склада, стоимость корма субарендатора ИП ФИО2). Однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец заявил настоящий иск с требованием взыскать с ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» убытки в размере 2 170 638 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Сёуда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Факт пожара 11.09.21г. в принадлежащих истцу на праве аренды, ответчику на праве аренды, третьему лицу ФИО2 на праве субаренды помещениях, собственником которых является ИП ФИО3, подтверждён материалами дела, в том числе актом осмотра места пожара от 11.09.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021. 

Суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

 В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды №31 от 25.01.2021 Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно сообщать об этом Арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине Арендатора, устранение повреждений производится за счет Арендатора.

 Каких либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности, ни собственником  ИП ФИО3, ни самим истцом не представлено.

Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору аренды, собственник ИП ФИО3 не передавал ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» систему пожарной сигнализации здания (для технического обслуживания в период аренды). Доказательств того, что ответчик получил указанную систему, а также проектную и исполнительскую документацию на нее, суду не представлено, в связи с чем ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» не может нести ответственность за обслуживание, функционирование и содержание указанной системы.

В материалы дела представлены: заключение эксперта № 457, составленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» ФИО5 и ФИО14 (заключение ФГБУ, заключение 457), заключение специалиста № 3425 по отказному материалу 44-21 (КРСП № 103 от 11.09.21г.), составленное экспертом ФИО15 (заключение ФИО15), заключение судебной экспертизы, заключение специалиста № 24/23, составленное экспертом АНО  ВЛСЭ ФИО16 (заключение № 24/23). 

Заключение ФГБУ составлялось непосредственно после пожара, ФИО15 исследовал заключение ФГБУ по заявке ответчика, судебная экспертиза отвечала на поставленные судом вопросы, эксперт АНО ВЛСЭ по заявке истца оценивал заключение судебной экспертизы. 

Эксперты в заключении ФГБУ ответили на вопрос где располагался очаг пожара -  в пространстве между стенкой первого холодильника и перегородкой между складами № 78 и 79, причиной пожара послужило, по мнению экспертов, воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (вероятнее всего удлинителя). 

ФИО15 в своем заключении оценил заключение ФГБУ как не являющееся полным и всесторонним, не соответствующее методикам проведения такого рода экспертиз, выводы в нем сделанные как необоснованные и недостоверные. 

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- где находился очаг пожара?

- что послужило причиной пожара?

 В суд поступило заключение эксперта № 6979 от 11.05.23г.

 Согласно экспертному заключению № 6979 от 11.05.23г. эксперт утверждает, что очаг пожара находился на территории склада № 78, наиболее вероятно - в верхней части офисного помещения, смонтированного в помещении склада № 78, в правом ближнем углу от входа.

Как эксперты в заключении ФГБУ, так и судебный эксперт исключили возможность возникновения пожара от поджога, самовозгорания хранящихся на складах веществ и материалов, непотушенного окурка.

По мнению эксперта, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной с нарушениями ПУЭ, в смонтированном на территории склада № 78 административном помещении, расположенном в правом ближнем углу от входа на территорию склада.

Истец считает, что заключение эксперта № 6979 от 11.05.23г. не может быть принято судом во внимание, в том числе, ссылаясь на материал проверки № 44-21 (КРСП № 103 от 11.09.2021) по факту пожара, произошедшего в здании склада по адресу: 

<

...> (включая копию заключения эксперта № 457). 

Эксперт АНО ВЛСЭ в заключении 24/23 указал на необоснованность и недостоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд критически относится к заключению № 457.  Эксперт ФИО5 принимал участие в осмотре места пожара 11 сентября 2021 г. под руководством старшего инспектора ОНД и ПР по г. Твери ФИО17 в качестве специалиста. Эксперт ФИО14 участия в осмотре места пожара не принимал. Анализ обстоятельств пожара проводился на основании изучения представленных материалов проверки и результатов исследования изъятых объектов. Экспертом на месте осмотра изъяты фрагменты проводов со следами оплавления. Согласно Заключению эксперта № 457, на фрагменте двужильного провода — «объект № 1» обнаружены следы, характерные для воздействия электрической дуги при коротком замыкании. На фрагменте трёхжильного провода — «объект № 2» также обнаружены следы, характерные для воздействия электрической дуги при коротком замыкании. Из-за малого объёма оплавлений провести металлографическое исследование для установления первичности-вторичности аварийного режима работы не представляется возможным.

Экспертом ФИО14 исследованию были подвергнуты провода, изъятые с места пожара. При этом эксперт применил единственный метод исследования «визуальный контроль», который не позволяет проверить является ли короткое замыкание первичным, то есть возникшим до пожара, либо вторичным - во время пожара. Несмотря на то, что провода, направленные на исследование изымались при участии эксперта ФИО5, эксперт ФИО14 не счел необходимым проводить их металлографическое исследование, указывая в качестве аргумента «малый объем оплавления». 

Данный аргумент, по мнению судебного эксперта, является неубедительным, так как согласно описанию, приведенному в Заключении ППЛ, на исследование поступили провода, с площадью сечения жилы 1 мм, не подверженные высокотемпературному отживу, сохранившие гибкость жил. Размер оплавления менее 1 мм не является препятствием для исследования, так как исследование шлифа оплавления проводится под микроскопом при увеличении 100 и более крат. Кроме того, помимо разрушающего металлографического исследования эксперт мог прибегнуть к неразрушающему рентгенофазовому анализу, чего сделано не было. 

Кроме того эксперт ФИО10 с своем заключении указал на то, что не понятно, по каким причинам начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО5, принимавшим участие в качестве специалиста в осмотре места пожара, не были визуально исследованы, не описаны в протоколе осмотра и не были изъяты для проведения лабораторных исследований фрагменты электропроводки в зоне горения на территории склада № 78.

Также судебный эксперт указал, что эксперты ФГБУ при подготовке Заключения проигнорировали объяснения гр. ФИО18 - командира отделения ПСЧ-1, который осуществлял тушение пожара и сообщил в своём объяснении, что на момент прибытия пожарных горение внутри склада № 79 не наблюдалось.  

Вывод экспертов ФИО5 и ФИО14: «Соответственно, горение могло скрытно развиваться в узком пространстве между задней стенкой холодильника и металлическими листами перегородки, где горючую нагрузку составили мусор и изоляция проводов» - является, по мнению эксперта ФИО10 ничем не обоснованным и полностью противоречит материалам протокола осмотра.

Согласно протоколу осмотра, как уже указывалось выше: «На обшивке наружной стены и стены, смежной со складом № 79 наблюдается отпечаток проекции очагового конуса, вершина которого направлена вниз и расположена слева от входа во 2-ю часть административно-бытового помещения. В этом месте отсутствует часть каркасной металлической стены, разделяющей склады № 78 и № 79. Ширина проёма составляет 1,5м. За проёмом, в складе № 79, находится задняя стенка промышленного холодильника, заполненного колбасной, продукцией. В правом верхнем углу холодильника наблюдается отжиг метала и частичное уничтожение ЛКП. Снизу расположен моторный отсек, сгораемые элементы, которого не повреждены.».

С учётом вышеизложенного неясно, на каком основании эксперты ФИО5 и ФИО14 утверждают, что горючую нагрузку составили мусор и изоляция проводов. 

Учитывая зафиксированный в протоколе осмотра факт отсутствия перегородки в проёме (межу складами № 78 и № 79) шириной 1,5 м, эксперт в судебном заключении прослеживает   что обнаруженный на территории склада № 79 возле холодильников пожарный мусор попал туда с территории склада № 78, а несколько сантиметров изоляции проходов, уничтоженных пожаром, не могут являться достаточной горючей нагрузкой для возникновения пожара, тем более учитывая тот факт, что при изготовлении удлинителей используются провода с изоляцией, не поддерживающей горения.

Также эксперт в судебном заключении обращает внимание суда на тот факт, что, согласно протоколу осмотра (как указано выше), сгораемые элементы моторного отсека холодильника не повреждены пожаром, что свидетельствует о том, что очаг пожара не располагался за холодильниками. Отжиг металла в правом верхнем углу холодильника, зафиксированный протоколом осмотра, является не результатом прямого воздействия пламени и/или горячих дымовых газов, а результатом воздействия радиационного теплообмена (теплового излучения) со стороны раскалённой металлической перегородки между складами № 78 и № 79.

При проведении экспертного осмотра места пожара 26.01.2023 г. при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО10 установил отсутствие на поверхности металла холодильника в правом верхнем углу  следов копоти и сажи, и подтвердил факт отсутствия повреждений у сгораемых элементов моторного отсека холодильника.

При этом на момент осмотра  помещение склада № 78 было уже отремонтировано.  

Как указано выше, оценка фактических обстоятельств произошедшего пожара производилась экспертом ФИО14 без выезда на место пожара и личного осмотра. Следовательно, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными и полными.

К выводам в заключении АНО «ВЛСЭ» № 24/23 суд также относится критически, данные выводы не могут быть признаны объективными, в частности в силу того, что  заключение составлено на основании возмездного оказания услуг от 02.06.23г. с истцом, содержит оценочные суждения по заключению судебной экспертизы, самостоятельно лицо составившее заключение с материалами дела не знакомилось, на объект пожара не выезжало.

Аналогичным образом и по тем же причинам, суд критически оценивает и заключение специалиста ФИО15 №3425 от 04.11.21г., несмотря на то, чт оно во многом совпадает с позицией эксперта ФИО10

Что касается заключения судебной экспертизы, суд полагает следующее. 

Вывода о причинно-следственной связи между действиями ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ»  и вероятным замыканием вызванным аварийным режимом работы электропроводки, приведшим к пожару, экспертное заключение № 6979 не содержит. 

В данном случае, в экспертном заключении №6979 эксперт не вышел за рамки поставленных судом вопросов, установив факт возникновения очага пожара на территории склада № 78, арендуемого истцом,  а не на территории помещения, арендуемого ответчиком. 

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Суд учитывает, что первичный монтаж сети электроснабжения, как следует из материалов дела, был произведен до передачи объекта аренды ответчику, доказательства реконструкции ответчиком либо иными лицами в его интересах сети электроснабжения не представлены.

 Таким образом, материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим пожаром, соответственно, возникшими у истца убытками.

При этом, суд учитывает тот факт, что первичный осмотр экспертом места происшествия был проведен в рамках проведения судебной экспертизы 26.01.23г. и  на момент осмотра, как указал эксперт в судебном заключении, помещение уже было отремонтировано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, заключение эксперта по мнению суда является полным, обоснованным, беспристрастным.

Квалификация эксперта представляется надлежащим образом подтвержденной, эксперт ФИО10 имеет в числе прочего базовое высшее техническое образование по специальности «Теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей», квалификацию инженер, высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», высшее образование по специальности «Государственной и муниципальное управление». 

При этом в судебном заседании 20.12.22г. при назначении по делу судебной экспертизы истец высказывался за поручение проведения экспертизы данному эксперту ,полагая его квалификацию достаточно подходящей для проведения экспертизы. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

  По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. 

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежит перечислению АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва 180000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №С-1769 от 18.05.23г. 

 Руководствуясь ст. ст. 65,  110,  156,  167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Дмитриевича г.Тверь, 25.07.64г. рождения, уроженца г.Твери ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» г.Тверь ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  180000руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва 180000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №С-1769 от 18.05.23г. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья:                                                                       О.Е.Куров