АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8492/2022

г. Барнаул

26 января  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом  «Нерудная компания Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным  решения  от  26.04.2022 (в полной  редакции от  29.04.2022) по делу № 022/07/3-273/2022, с привлечением в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»,  общества с ограниченной ответственностью  «Усть-Каменский щебень», акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации»,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2022, диплом рег. номер 055 от 05.07.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2022, диплом рег. номер 714 от 28.06.2007);

от заинтересованного лица –  ФИО4 (удостоверение, доверенность № 4771/8 от 08.12.2022, диплом рег. номер 584 от 30.06.2001);

от ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 11 от 09.01.2023, диплом рег. номер 

<

***> от 12.07.2006);

от ООО «Усть-Каменский щебень» – ФИО6 (паспорт, доверенность №  05/23-УКЩ от 01.01.2023, диплом рег. номер 1425 от 04.07.2015);

от АО «Управление производственно-технологической комплектации»  – ФИО7 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2023, диплом рег. номер 198 от 28.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью Торговый  дом  «Нерудная компания  Алтай» (далее по тексту  -  общество)  обратилось   в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Алтайскому  краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным  решения  комиссии  УФАС по Алтайскому  краю       принятому  26.04.2022 (в полной  редакции от  29.04.2022) по  делу  № 022/07/3-273/2022 и  его отмене.

Заявленные требования Обществом мотивированы тем, что в единый лот оспариваемого аукциона включена поставка товара в разные административные районы Алтайского края, территориально отдаленные друг от друга, что ограничивает потенциальное количество участников, имеющих намерение принять участие в аукционе. Необоснованное укрупнение лота за счет включения в него товара, хоть и косвенно технологически и функционально связанных между собой, но, вместе с тем, намеревающихся следовать в различные административные округа Алтайского края, оказывает, по мнению заявителя, негативное влияние на конкуренцию и приводит к нарушению ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации, поставка товара осуществляется партиями по заявкам, полученным от заказчика, товар должен быть поставлен в течение 1-го календарного дня, при этом заказчик оставляет за собой право подать заявку на поставку товара одновременно в разные районы Алтайского края. Указанное условие является заведомо неисполнимым ни одним поставщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц  лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»,  общества с ограниченной ответственностью  «Усть-Каменский щебень», акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации».

В судебном  заседании  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представитель  заявителя в судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель антимонопольного органа  полагал  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению, а оспариваемое  решение законным  и обоснованным.   

Представители третьих лиц в судебном  заседании полагали  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон и третьих лиц  изложена в заявлении и отзывах на него.  

Заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Нерудная компания Алтай» (вх. № 223948 от 08.04.2022) на действия заказчика - ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (извещение № 32211285876).

05.04.2022 на сайте в ЕИС размещено извещение № 32211285876 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку инертных материалов для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

Дата начала срока подачи заявок - 05.04.2022 00:00 (МСК+4).

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) -21.04.2022 10:00 (МСК+4).

Дата подведения итогов - 25.04.2022 (МСК+4).

Предмет договора: поставка инертных материалов для нужд ГУП ДХ «Северо- Восточное ДСУ» и филиала Троицкий.

п/п

Наименование товара, работы, услуги

Место поставки

Единица измерения

Количество

 

Шебень фракции 16-31,5мм Объект: Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к с. Санниково, км 1+660 - км 3+880, км 4+770 - км 5+770 в с.Санниково Первомайского района Алтайского края

Алтайский край, автомобильная дорога Р-256, км 213 (Новый бурт)

Тонна;метрическая тонна (1000 кг)

506

 

Щебеночно-песчаная смесь фракции 0-31,5 мм

Объект: Ремонт автомобильной дороги Троицкое - Целинное, км 21+000 - км 30+630 в Троицком районе

Автомобильная дорога К-24, Троицкое-Целинное, км 30 в Троицком районе Алтайского края

Тонна; метрическая тонна (1000 кг)

8 953

 

Песок дробленый (ТИП 1)

АБЗ СВ ДСУ : 

<

...>

Тонна;метрическая тонна (1000 кг)

10 100

 

Песок дробленый (ТИП 2)

АБЗ СВ ДСУ : 

<

...>

Тонна;метрическая тонна (1000 кг)

3 000

 

Щебень широких фракции от 8 до 16 мм

АБЗ СВ ДСУ : 

<

...>

Тонна;метрическая тонна (1000 кг)

2 200

 

Щебень широких фракции от 4 до 8 мм

АБЗ СВ ДСУ : 

<

...>

Тонна; метрическая тонна (1000 кг)

2 000

 

Согласно условиям проекта договора, поставка должна быть осуществлена в срок до 30.09.2022. Поставка товара осуществляется по заявкам, полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 1 календарного дня со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

Аукцион проводится в электронной форме, участниками аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Документацией об аукционе установлено, что участник закупки - любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В ходе рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Нерудная компания Алтай» антимонопольным органом было установлено, и отражено в оспариваемо решении, что потребность заказчика в необходимости товара, являющегося предметом оспариваемой закупки, явилась следствием исполнения заказчиком государственных контрактов № 0817200003210099960001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Северо-Восточной зоне Алтайского края, в том числе, ремонт автомобильной дороги Троицкое-Целинное, км 21+000 — км 30+630 в Троицком районе и государственного контракта № 08172000003210171830001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Санниково, км 1+660- км 3+880, км 4+770 - в с. Санниково Первомайского района Алтайского края».

29.04.2022 по результатам рассмотрения дела №022/07/3-273/2022 Управлением принято решение, которым жалоба ООО  Торговый дом «Нерудная компания Алтай»  признана необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Закона  правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КГ17-7502).

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона №223-ФЗ).

При осуществлении конкретной закупки требования к участникам должны содержаться в документации о закупке (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Предъявление требований, не указанных в такой документации, запрещено положениями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4).

Таким образом, при оценке документации о закупке на предмет ограничения возможности участия наибольшего числа конкурентов, судам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, в том числе к количеству мест исполнения договора, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

 Из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлена в целях исполнения заказчиком государственных контрактов № 0817200003210099960001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Северо-Восточной зоне Алтайского края, в том числе, ремонт автомобильной дороги Троицкое-Целинное, км 21+000 — км 30+630 в Троицком районе и государственного контракта № 08172000003210171830001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Санниково, км 1+660- км 3+880, км 4+770 - в с. Санниково Первомайского района Алтайского края».

Анализ административно-территориального деления Алтайского края, показал, что Первомайский район и Троицкий район Алтайского района являются районами, граничащими друг с другом.

Сроки выполнения работ по контрактам совпадают со сроками поставки по спорной закупке, в связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводами Управления и третьих лиц о том, что поставка должна осуществляться одновременно для обеспечения непрерывного производства.

Так, места поставки товара по позициям 1-2 совпадают с местами проведения работ по государственным контрактам № 0817200003210099960001 и № 08172000003210171830001, места поставки товара по позициям 3-6, как установлено на заседании Комиссии, обусловлено необходимостью приготовления асфальто-бетонной смеси, состоящей из нескольких фракций щебня, которая изготавливается на асфальто-бетонном заводе (АБЗ).

Определение условий поставки так же обосновывается линейно-календарным графиком, техническими мощностями заказчика, складскими территориями заказчика, сроками исполнения гос/контрактов, требованиями технических регламентов и нормативных документов и прочими многочисленными факторами.

Формирование ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» предмета закупки осуществлялось с учетом того, что предприятие обеспечивает выполнение функций по строительству и ремонту дорожного полотна в требуемых административных районах и определении поставщика, консолидирующего поставку товара с целью оптимизации рабочего процесса, обеспечения его экономической эффективности, сокращения материальных, трудовых и временных издержек.

Виды указанных работ могут рассматриваться как единый технологический процесс, но не в том контексте, как трактует его Общество, а именно в части выполнения обязательств в рамках государственных контрактов по видам выполняемых работ, которые образуют единый процесс производства.

Ссылка заявителя на положения Регламента ПТР 23-14723985-002-021 в части раздельного хранения инертных материалов не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку предметом оспаривания является конкретное решение антимонопольного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В частности, в силу части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

Закрепленные в данных нормах запреты распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика.

Однако основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Общество указывает, что объединение лотов привело к тому, что лица, работающие с одним карьером, расположенным в близи места ремонта дороги, не смогли участвовать в спорной закупке.

Напротив, выделение заказчиком в отдельный лот поставки товара, например,  по позиции № 2 Щебеночно-песчаная смесь фракции 0-31,5 мм с местом поставки товара - Автомобильная дорога К-24, Троицкое -Целинное, км 30 в Троицком районе Алтайского края, вблизи с Троицким карьером (Карьер по добыче строительного камня на Горновском месторождении (Сопка 2), расположенном на северной окраине с. Горновое в 125 км от г. Бийск и в 140 км от г. Барнаул, в Троицком районе Алтайского края) к созданию преимущественных условий для поставщиков, работающих с указанным карьером, и как следствие нарушению заказчиком принципа обеспечения конкуренции (указанное  отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа).

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие второй заявки не свидетельствует об ограничении или отсутствию ограничения конкуренции. 

В рассматриваемом случае Общество вообще не являлось участником закупки.

Приведенные доводы Общества направлены якобы на то, чтобы в последующем при проведении закупок заказчиками лоты формировались с учетом недопущения конкуренции. 

Однако каждая закупка является самостоятельной и проводится исходя из потребностей конкретного заказчика в конкретной ситуации, в связи с чем указанный довод заявителя судом отклоняется.

А сам факт укрупнения лота не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Управлением правомерно принято оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью Торговый  дом  «Нерудная компания Алтай» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова