АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4230/2016

г.Калуга

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от к/у ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель (дов.24.01.2024);

ФИО5 - представитель (дов. 17.09.2019);

явился лично.

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А62-4230/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амега» кредитор ФИО6 01.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков в размере            21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 (судья Алмаев Р.Н.) производство по заявлению ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков в размере           21 000 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды допустили нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель, вынесение обжалуемого судебного акта без оценки его доводов, изложенных в заявлении, не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве. Обращает внимание на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции, ранее рассматривавшего обособленный спор, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не установление арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 и представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Амега» введена процедура наблюдения,

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» включены требования ФИО6 в сумме 3 221 302,37 руб., в том числе: 2 961 800 руб. - сумма основного долга, 259 502,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения ФИО6 с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков в размере                   21 000 000 руб. являются недобросовестные и неразумные действия ФИО7, как директора ООО «Амега», по заключению обществом с ЗАО «Трансвал» договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, повлекшие для должника наступление негативных последствий.

Прекращая производство по обособленному спору на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства, указанные  ФИО6 в заявлении, ранее являлись предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора № А62-4230-18/2016. При этом предметом заявления ФИО6 от 31.10.2023, также является тождественное ранее рассмотренному в деле о банкротстве требование о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017              № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечает, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований исков производится с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае арбитражный суд, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем по настоящему делу и в рамках указанного выше обособленного спора № А62-4230-18/2016, по результатам проведенного анализа пришел к выводу об их тождественности.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «Амега» № А62-4230/2016 следует, что ранее (24.09.2021) кредитор - ФИО6, также обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков в размере 20 934 129,02 руб. ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.15 ГК РФ (обособленный спор № А62-4230-18/2016).

При этом в обоснование своих требований ФИО6 указывала на то, что в результате неправомерных действий ФИО7, как директора ООО «Амега», по заключению обществом с ЗАО «Трансвал» договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 (определение суда по делу № А62-4230-10/2016 от 20.11.2020) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Смоленску включалась в реестр требований кредиторов с требованием в размере        20 934 129,02 руб. 

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (размер убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ФИО7 При этом признание судом недействительными сделками совершенных 24.10.2017 за счет должника в пользу ИФНС России по г. Смоленску платежей на общую сумму 17 969 980 руб. и платежей по перечислению 03.11.2017 ООО «Амега» денежных средств в сумме 2 964 149, 02 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску через Промышленный РОСП г. Смоленска не причинило должнику никакого ущерба, т.к. все полученное по указанным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае суд установил, что основанием для обращения ФИО6 с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО7 убытков в размере 21 000 000 руб. является недобросовестное и неразумное действие ответчика, как директора ООО «Амега», по заключению обществом с ЗАО «Трансвал» договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 в связи, с чем для должника наступили негативные последствия.

При этом, по мнению арбитражных судов, рассмотренное и вновь заявленное требования отличаются иным правовым обоснованием, наличием нового доказательства и ссылкой на обстоятельства, связанные с его получением, что не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

С учетом изложенного, установив тождество предмета и основания рассмотренного и вновь поданного заявлений ФИО6, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции заключил, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

                                                                                                                 ФИО1