ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-4723/2021

г. Воронеж

27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 03.10.2022, паспорт гражданина РФ, 

от администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 октября 2022 года по делу № А64-4723/2021 (судья Хорошун Е.А.) 

по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682911700111) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 621 334,69 руб. (с учетом уточнений), 

третье лицо: администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд к ФИО5 с требованием взыскать задолженность по договору аренды в размере 9 832 904 руб. 11 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2021 г. дело по иску администрации Тамбовского района к ФИО5 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 640 843 руб. 75 коп. за период с 01 января 2018 г. по 28 мая 2019 г. и неустойку в размере 980 490 руб. 94 коп. за период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2019 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 октября 2022 года по делу № А64-4723/2021  заявленное иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка без проведения торгов № 15 от 07 ноября 2016г. за период с 09 апреля 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 528 255 руб. 49 коп., неустойка по состоянию на 25 мая 2019 г. в размере 150 000 руб., всего – 678 255 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года представители администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации Тамбовского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2023 года.

В продолженное судебное заседание истец и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения суду относительно своей правовой позиции по делу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО5 заключен договор аренды № 15 от 07 ноября 2016 года находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 68:20:2701001:10496, находящегося по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливался с 07 ноября 2016 г. по 06 ноября 2019 г.

Арендная оплата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1) ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ФИО5 свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 832 904 руб. 11 коп., из которых: недоимка 2 487 485 32 руб. и пени 7 345 418 руб. 79 коп.

С целью досудебного урегулирования спора администрацией Тамбовского района Тамбовской области исх. письмом от 11 декабря 2020 года № 1/10911 в адрес ФИО5 была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды земельного участка № 15 от 07.11.2016 года (квитанция от 11.12.2020 г.).

Поскольку задолженность не была оплачена, администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25 января 2013 № 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, без проведения торгов, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит – применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В решении Тамбовского районного Совета народных депутатов № 203 от 26 ноября 2009 г. указано, что на период строительства применяется процент от кадастровой стоимости равный 2.

Поскольку строительство здания, расположенного на арендованном земельном участке, было завершено 28 декабря 2017 г., когда ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 68-520000-127-2017, за период по 28 декабря 2017 г. истцом начислена арендная плата, исходя из ставки 2%. 

Факт завершения строительства подтверждается также техническим планом здания от 25 апреля 2018 г., в котором указано, что в ходе кадастровых работ проведено обследование объекта – здания, которое образовалось в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства (лист номер 4 технического плана, обратная сторона.) 

После завершения строительства, с 29 декабря 2017 г. арендная плата подлежит определению исходя из ставки, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка.

Тот факт, что ответчик своевременно не произвел постановку на государственный учет построенного объекта капитального строительства и не оформил право собственности в установленном порядке, не может являться основанием для начисления арендной платы за пользование земельным участком по сниженной процентной ставке. 

Постановлением №1798 от 22.10.2018г. Администрации Тамбовского района Тамбовской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:10496, расположенного в территориальной зоне П2 (Коммунально-складская зона) изменен на объекты придорожного сервиса. 

Судом учтено, что в решении Тамбовского районного Совета народных депутатов от 26.11.2009 г. № 203, подлежащем применению к спорным отношениям, отсутствует ставка, установленная для объектов дорожного сервиса. 

Вместе с тем, толкуя положения указанного нормативного акта, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 13 статьи 3 того же закона к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) включают в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно: размещение зданий и сооружений дорожного сервиса: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В постановлении Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 22 октября 2018 г. № 1798 «Об уточнении разрешенного использования/назначения земельного участка указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 68:20:2701001:13366-68/023/2017-1 от 10 ноября 2017 г. ФИО5 принадлежит летнее кафе, расположенное по адресу: 

<

...>.

В решении Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 22 декабря 2011 г. № 464 «О внесении изменений в решение Тамбовского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 2009 г. № 203 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района и процентов кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности  и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района» для торговых павильонов, киосков, магазинов (5.2.) установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка для земель Липовецкого сельсовета в размере 21.2.

Учитывая изложенное, судом применена ставка, установленная уполномоченным органом для объектов общественного питания. 

Ссылки ответчика на то, что арендованный земельный участок продолжает использоваться по первоначальному назначению: для размещения склада, противоречат обстоятельствам дела. 

Кроме того, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 528 255 руб. 49 коп. за период с 09 апреля 2018 г. по 28 мая 2019 г., с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 980 490 руб. 94 коп. за период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком было подано ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки возврата займа, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки обеспечит компенсационный характер потерь истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 октября 2022 года по делу № А64-4723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3