ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4706/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года по делу                                    № А83-4706/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Кечкеметская, 184/1а, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 109 231,55 руб. основного долга и 125 447, 60 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об отказе от взыскания основного долга в размере 109 231,55 руб., судом отказ  принят, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 109 231,55 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 по делу № А83-4706/2017 исковые требования удовлетворены полностью. С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  взыскана  неустойка в размере 125 447,60  руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 4 763,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымавтодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 по делу № А84-4706/2017  отменить,  принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку подлежащую взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения допустил нарушение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 19.12.2017.

От ГУП РК «Вода Крыма» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение от 21.08.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 74/15 от «12» мая 2015 года (далее - Договор).

 Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является «01» января 2015 года.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Согласно п. 7 Договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора 69,15 руб./м? (без НДС), НДС 12 руб. 45 коп., включая НДС 81,60 руб./м?.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора – 21,38 руб./м? (без НДС), НДС 3 руб. 85 коп.,  включая НДС 25,23 руб./м?.

Согласно п. 8 Договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.   

Согласно п. 14 договора, ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.   

Всего за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец предоставил услуги по холодному водоснабжению в размере 2034,6 метров кубических и водоотведению в размере 2034,6 метров кубических.

Ответчиком оказанные услуги не оспариваются и основная задолженность им оплачена.  

Истцом была насчитана пеня за несвоевременную оплату выставленных счетов в размере 125 447,60 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2015 № 74/15.

Заключенный между сторонами договор регулируется ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон           № 416-ФЗ).

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика в размере 109 231,55 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком признана; после предъявления в арбитражный суд иска задолженность ответчиком оплачена.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения по договору, исполнялось ненадлежащим образом, истец начислил пеню за просрочку оплаты за период с 11.12.2014 по 10.03.2016 в сумме 125 447,60 руб.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 рассматриваемого Закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в редакции указанного Закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, необходимость применения в формуле расчета пени исходя из 1/130 ставки установлена законом.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает единственным доводом, а именно, что неустойка несоразмерена последствиям нарушенного обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75  Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1     ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.   Указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ,  предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Размер неустойки, не является чрезмерно завышенным, не соответствующим деловой практике.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении начисленной истцом неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 125 447,60 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года  по делу                  № А83-4706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова