Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30320/2019

19 сентября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: Россия, 195009, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Лонас технология" (адрес:  Россия 192029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.01.1993, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 19.07.2018,  вид на жительство,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.12.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас Технологии» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 55 480 890 рублей 57 копеек за нарушение сроков поставки оборудования на основании приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 15) к договору от 17.06.2014 № 201421848/20131013-172/1015-442А (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 04.06.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-28262/2019.

Истец поддержал исковые требования, не согласившись с альтернативным расчетом неустойки, выполненным ответчиком, представил информационный расчет неустойки, выполненный для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что с его стороны отсутствует факт правонарушения: принимая оборудование, истец указал на отсутствие с его стороны претензий в отношении сроков поставки, количеству и внешнему виду грузовых мест; ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 17.06.2014 заключен договор, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, договором и приложениями к нему и передать генподрядчику оборудование, документацию, оказать сопутствующие услуги и выполнить сопутствующие работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену (цену договора) в порядке, предусмотренном договором.

Статья 1 договора о терминах и определениях содержит сведения об объекте: вторая очередь Благовещенской ТЭЦ электрической мощностью не менее 120 МВт, тепловой мощностью 188 Гкал/час и увеличивающая установленную электрическую мощность до 400 МВт, тепловую мощность до 1005 Гкал/час действующей Благовещенской ТЭЦ, включающая в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Объем работ (поставки, работы и услуги по договору) включает в себя, в том числе, поставку на объект оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на время пуска и ввода объекта в эксплуатацию и на период гарантийного срока по номенклатуре и количестве в соответствии с приложением № 6 к договору (пункт 14.2 договора).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 39.1 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить производство работ по договору (включая поставку оборудования) в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Спецификация оборудования и услуг (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 № 15) содержит сведения о стоимости оборудования, производителе оборудования и сроке поставки. Цена договора (договорная цена) согласно пункту 44.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 № 14) составила 554 808 905 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 28.4 договора датой исполнения субподрядчиком обязанности по поставке оборудования считается дата приемки оборудования в месте поставки, подтвержденная актом сдачи-приемки оборудования. Аналогичное условие включено в договор пунктом 14.9. Местом поставки оборудования и оказания услуг согласно пунктам 14.10, 14.12 договора является промплощадка Благовещенской ТЭЦ (Россия, Амурская обл., г.Благовещенск); уточненный адрес места поставки генподрядчик сообщает субподрядчику до 12.07.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом своевременно исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей, тогда как часть предусмотренного договором оборудования поставлена с нарушением установленных договором сроков. Так, акты от 13.04.2016 № 63, от 23.05.2016 № 68, 69, 70, от 01.06.2016 № 74, от 15.06.2016 № 75, от 12.07.2016 № 78, 79, от 13.07.2016 № 81, от 15.07.2016 № 83, от 01.08.2016 № 85, от 05.09.2016 № 87, 20.09.2016 № 90, 01.11.2016 № 92, от 05.12.2016 № 95 содержат данные об оборудовании, поставленном с нарушением установленных договором сроков.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 51.1 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и другого срока, установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; неустойка (пеня), подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать десять процентов от цены договора в отношении каждого нарушения; неустойка не является зачетной.

Истцом за указанные нарушения срока поставки по каждой из позиций спецификации оборудования и услуг, поставленной с нарушением установленного договором срока, начислена договорная неустойка в размере 783 944 983 рублей 73 копеек, из которых с учетом ограничения максимального размера договорной неустойки к взысканию заявлены 55 480 890 рублей 57 копеек, составляющие десять процентов от цены договора, установленной пунктом 44.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 № 14).

Выполненный истцом расчет проверен судом, установившим, что расчет является арифметически верным.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии факта нарушения договорных сроков поставки оборудования и, следовательно, оснований гражданской ответственности, поскольку акты приема-передачи оборудования, подписаны сторонами с включением фразы об отсутствии претензий по срокам поставки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за исключением случаев, прямо указанных в договоре, представитель генподрядчика не имеет полномочий освобождать субподрядчика от каких-либо его обязанностей или ответственности, предусмотренных договором.

Со стороны истца указанные акты подписаны представителем ФИО5 на основании доверенности от 28.09.2016, уполномочивающей представителя в рамках исполнения договоров (контрактов) и соглашений подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ/услуг, но не предусматривающей право представителя заключать и подписывать от имени доверителя договоры, связанные с поставкой оборудования, запасных частей, выполнением работ, и оказанием услуг на сумму, превышающую 30 000 000 рублей по каждой сделке. 

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено намерение истца освободить ответчика от обязанности уплатить неустойку, и у ответчика  имеется обязательство по уплате  неустойки за нарушение договорных обязательств.

В то же время, суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Начисление договорной неустойки за нарушение срока поставки каждого элемента оборудования, рассчитываемой исходя из суммы договора, является несправедливым и приводит к многократному начислению неустойки за один и тот же день просрочки в случаях, когда ответчиком допущено нарушение срока поставки не одного, а нескольких позиций, предусмотренных спецификацией.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что суммарный период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 249 дней, а ключевая ставка Банка России с 09.09.2019, действующая на день рассмотрения спора судом, составила 7 процентов годовых. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Сумма неустойки, рассчитанной исходя их одной трехсотой ключевой ставки Банка России, составляет 32 234 397 рублей 42 копейки (554 808 905,68 Х 0,07 : 300 Х 249), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 398275 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000  рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таки образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с «Лонас технология» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» денежные средства в размере 32 234 397 рублей 42 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.