Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

21.11.2023                                                                             №А50-16323/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 

Решение в полном объеме изготовлено   21.11.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ" (614012, 

<

...>, квартира подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (117292, 

<

...>, эт/пом 2/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования, неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 №1-А/2020 в размере 13 646 700 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 563 371 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что платежным поручением от 17.08.2023 №1500 перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты спорной задолженности; кроме того, ответчик указывает на ошибочность представленного истцом расчета неустойки. 

В судебные заседания 19.09.2023, 12.10.2023, 10.11.2023 представитель ответчика не явился. 

С учетом поступивших от ответчика возражений истец в судебном заседании 10.11.2023 заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 146 700 руб. (с учетом оплаты от 17.08.2023), а также неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

09.11.2023 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора, актов приемки, реестров, акта сверки, а также заявил возражения относительно применения истцом расценки к ДТ-105 в размере 18 250 руб., указывая, что приложением №1 к договору согласована расценка в размере 18 000 руб. 

С учетом поступившего от ответчика ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023, истцу предложено представить истребуемые ответчиком документы. 

В судебном заседании 16.11.2023 истец представил на обозрение суда оригинал договора от 20.01.2020 №1-А/2020 с приложениями, акты приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестры, содержащие подписи и оттиски печатей ответчика. 

Ответчик в судебное заседание 16.11.2023 не явился, ходатайств не направил, свидетельств существования у него документов, содержание которых отлично от содержания документов истца, не представил, что относится к процессуальным рискам ответчика (ст.9 АПК РФ). 

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2023 истец пояснил, что по условиям приложения №1 к договору в прокат передавалось оборудование Д-105-КП по цене 18 000 руб., которое не может использоваться без фильтра к ВЗД по цене 250 руб. (позиции 2 и 4 в приложении №1). Данным обстоятельством обусловлено отражение в актах и перечнях стоимости проката оборудования Д-105-КП по цене 18 250 руб., то есть с учетом фильтра ВЗД. 

Также в судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил, что в рамках настоящего дела не предъявляет к взысканию стоимость проката оборудования в резерве, и представил суду расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 на сумму 1 038 746 руб. 72 коп. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор проката технологического оборудования от 20.01.2020 №1-А/2020, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчика за плату во временное пользование (прокат) нефтепромысловое оборудование. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень оборудования и размер арендной платы в отношении каждой единицы оборудования. 

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора общая сумма складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению №1, указанное в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленных счетов-фактур, актов. Сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным Приложением №1. 

Согласно п.2.6. договора расчеты осуществляются в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования. 

За неуплату заказчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестры, содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика. 

Принятые услуги проката ответчиком не оплачены; по расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты по акту от 30.06.2022 №40 и платежа от 17.08.2023 составила 13 146 700 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

Обстоятельства действительной передачи оборудования в аренду подтверждены представленными истцом актами приемки услуг от 30.06.2022 №40, от 29.07.2022 №44, от 31.08.2022 №52, от 30.09.2022 №60, от 31.10.2022 №71, от 30.11.2022 №81, от 30.12.2022 №91, от 30.01.2023 №3, от 28.02.2023 №11, от 31.03.2023 №22, а также реестрами,  содержащие сведения о перечне оборудования и времени его нахождения в пользовании ответчика.

Вышеуказанные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена, контррдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.614 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков внесения платежей арендодателем на основании п.5.2. договора начислена неустойка по состоянию на 16.11.2023 в размере 1 038 746 руб., 72 коп.  

При этом из периода просрочки истцом исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №947 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут,  контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен и признан не противоречащим п.5.2. договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о продолжении  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более составляет 10% от суммы задолженности, следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 13 146 700 руб., неустойку в размере 1 038 746 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 93 927 руб. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 364 670 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СПЕЦБУРМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 573 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 №165. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                                        М.М. Лаптева