АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года

Дело №

А56-90850/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 15),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-90850/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв», адрес: 142001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автодрайв»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер, д. 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании               1 137 013,26 руб., в том числе 1 096 250 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде самосвала, 40 763,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостоотряд-17» (далее – ООО «СК «Мостоотряд-17»), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит А, пом. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От ООО «Автодрайв» 09.02.2022 поступило в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование представлен договор цессии от 27.01.2022 № У-АТД-01/22 между ООО «Автодрайв» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (цессионарием), адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 6, эт. 3 пом. XXIX, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В судебном заседании от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальном правоприемстве, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, заменил ООО «Автодрайв» на Общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 решение от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его вывода фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенный судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал содержание письма от 21.01.2021, а также не оценил критически  сведения представленные конкурсным управляющим ООО «СК «Мостоотряд-17», что привело к ошибочным выводам.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Автодрайв» ссылается на договор аренды самосвалов от 21.07.2020      № 21-07/20 (далее – Договор), по условиям которого должна быть предоставлена техника с экипажем. Оказание услуг ежедневно оформляется путевыми листами, на основании которых сторонами подписываются универсальные передаточные акты (далее – УПД).

В Договоре (пункты 1.1, 1.2) указано, что он согласован в рамках исполнения государственного контракта от 13.12.2018 № ГК-56-14, заключенного между государственным заказчиком и подрядчиком по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово. Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации».

ООО «Автодрайв», не получив плату за услуги, оказанные по Договору, направило Компании  09.08.2021 претензию с требованием погашения                   1 181 250 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автодрайв» с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил; рассмотрел дело по правилам рассмотрения первой инстанции, признав недоказанным оказание Обществом услуг, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг Компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор и  акт сверки, на которые ссылалось в обоснование иска ООО «Автодрайв», не подписаны и не заверены печатью Компании. 

            Приложенные к материалам дела УПД от 31.10.2020 № 10, от 03.11.2020    № 317, от 16.11.2020 № 11, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку не содержат сведений о транспортных средствах, периоде и месте оказания услуг. Признана несостоятельной ссылка ООО «Автодрайв» на указание в УПД номера Договора, так как он не подписан Компанией.

            Поскольку, ООО «Автодрайв» не представлены иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Компании, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

            Оценка судом апелляционной инстанции письма от 22.01.2021 № ПО-49, направленного ООО «Автодрайв» в адрес Компании на правильность принятого судебного акта не повлияла.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-90850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина