СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19335/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-36098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2016 года,

принятое Ремизовой Н.И.,  

по делу № А60-36098/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех"  ОГРН 1106674014534, ИНН 6674361050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (ОГРН 1050203642334, ИНН 0270015537)

о взыскании 2565054 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Агрофирма Байрамгул " (далее – ООО "Агрофирма Байрамгул", ответчик) неустойки в размере 2 565 054 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 728 руб. 16 коп. (с учетом приятого судом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016, судья Ремизова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу ООО "Успех" взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с  ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу ООО «Успех» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 7 529 руб. 97 коп. С ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу ООО «Успех» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 728 руб. 16 коп. С ООО "Агрофирма Байрамгул" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 811 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб., уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика образовалась ни в результате злоупотребления правом или желания неосновательного обогащения, а в силу тяжелого финансового положения предприятия. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с обжалуемым решением в части уменьшения суммы неустойки и уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Успех" (Поставщик) и ООО " Агрофирма Байрамгул " (Покупатель) заключен договор поставки № Б 129, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее – товар), а Покупатель – принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 10.06.2014 по 20.10.2016 истцом ответчику поставлялся товар.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО " Агрофирма Байрамгул ", факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1. договора сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующем счете на оплату или приложении, спецификации на каждую партию товара.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.03.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 1 693 000 руб. 00 коп. в срок до 25.03.2016. Кроме того, ООО "Успех" указало, что в случае частичного или полного отказа в удовлетворении претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени. Также в претензии содержался предварительный расчет пеней, сумма которых по состоянию на 17.03.2016 составила 701 145 руб. 00 коп.

В ответ на претензию истцом от ООО " Агрофирма Байрамгул " получено гарантийное письмо № 109 от 21.03.2016, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 1 693 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2016.

На дату подачи иска (29.07.2016), задолженность ответчика составляла 743 000 руб. 00 коп. Задолженность в сумме 743 000 руб. 00 коп. оплачена ООО " Агрофирма Байрамгул" после обращения ООО "Успех" в суд.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 19.06.2014 по 02.11.2016, в сумме 2 565 054 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, периодов просрочки, ходатайства ответчика, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки, данное заявление содержится в возражениях на исковое заявление (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного долга за поставку товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истец также не согласен с выводами суда относительно снижения требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. до суммы 7 529 руб. 97 коп., ссылаясь на большой объем работы и необоснованного уменьшения судом предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. истец представил: договор на оказание юридических услуг № 1/16 от 12.07.2016, заключенный между ООО "Успех" (Клиент) и ООО «Успех- Торг» (Исполнитель), платежное поручение № 784 от 21.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в данном случае дело  не  относится  к  категории  сложных , не  требует значительных  затрат на  подготовку,  все  требования  основаны  на  содержании  договора поставки, по  существу  судом  рассмотрено  только  требование  о  взыскании  неустойки,  которая  уменьшена в  два раза,  предъявленные расходы на оплату услуг представителя правомерно  возмещены истцу за счет ответчика частично, то есть в сумме 7529 руб. 97 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным доводам в апелляционной жалобе и доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу № А60-36098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко