66672051524806 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8548/23 

Екатеринбург 

23 января 2024 г. Дело № А50-9890/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А50-9890/2021 Арбитражного суда Пермского  

края. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее -  общество «Урал-Классик-Лифт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Сервис» (далее - общество «Лифт-Сервис») солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее - общество «Лифт-Монтаж», должник) в  размере 1 073 737 руб. 27 коп. (с учетом уточнений требования, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 исковые  требования общества «Урал-Классик-Лифт» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 решение отменено, с ФИО1 в пользу общества «Урал-Классик-Лифт»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Лифт-Монтаж» взыскано 1 073 737 руб. 27 коп. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 13.09.2023, оставить в силе решение суда первой  инстанции от 17.04.2023.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной  инстанции в качестве правового обоснования судебного акта необоснованно  применена презумпции доведения должника до банкротства, ссылается на  разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53), согласно которым презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной конкретной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам; указывает, что законом не установлено запрета на  погашение требований кредиторов третьим лицом, а действия третьих лиц не могут  быть квалифицированы как злоупотребление правом. Полагает, что производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, тогда как сумма основного долга общества «Лифт-Монтаж» на момент  вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве  составляла 275 000 руб., в этой связи правовые основания для привлечения к  субсидиарной ответственности отсутствовали. Ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П  (далее -Постановление № 6-П), неверно распределил бремя доказывания оснований  привлечения к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих  должника лиц, поскольку истец не является добросовестным (ввиду наличия у него  задолженности перед обществом «Лифт-Сервис», уплаченной только после ее  взыскания), не представил доказательств своей добросовестности, а суд не дал этому  правовой оценки.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной  жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что  общество «Лифт-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.05.2012, основным видом деятельности общества является «производство прочих  строительно-монтажных работ»; с 13.11.2017 единственным участником должника с  долей 100 % является ФИО1, он же с 06.02.2018 исполняет обязанности  единоличного исполнительного органа общества «Лифт-Монтаж».  

Общество «Лифт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  06.11.1997, основным видом деятельности общества является «производство прочих  строительно-монтажных работ»; с 23.11.2017 участником названного общества с  долей 82 % является ФИО1, который с 03.02.2016 также исполняет обязанности  единоличного исполнительного органа общества «Лифт-Сервис».  

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №  А50-15836/2020 с общества «Лифт-Монтаж» в пользу общества  «Урал-Классик-Лифт» взыскана задолженность в размере 1 025 000 руб., неустойка за  просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 658 704 руб. с последующим  ее начислением до даты фактического погашения долга, а также судебные в сумме 50  000 руб.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, общество «Урал-Классик-Лифт»  ссылалось на то, что ответчик ФИО1 организовал группу предприятий,  деятельность которых связана с монтажом, ремонтом и обслуживанием лифтов. В  данную группу предприятий входят общества «Лифт-Монтаж» и «Лифт-Сервис». При  этом внутри созданной группы предприятий ФИО1 распределял активы и  денежные потоки, действуя недобросовестно в отношении контрагентов, в том числе  в отношении истца.  

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 2610. 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №  53).  

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если: невозможность  погашения требований кредиторов наступила вследствие действий / бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий/ бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило  действия/бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из  норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт  2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован  законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника  лица в деле о банкротстве.  

Так, в силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований  кредиторов отсутствует.  

В этой же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его  учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и  если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба  интересам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не  усмотрел в данном случае отклонения действий контролирующего должника лица -  ФИО1 от стандартов разумного осуществления гражданских прав, что могло бы  причинить вред кредитору. Судом указано, что общество «Лифт-Сервис» создано  ранее, чем общество «Лифт-Монтаж», при этом, согласно пояснениям ответчиков,  деятельность общества «ЛифтСервис» связана с монтажом лифтов, деятельность  общества «Лифт-Монтаж» - с обслуживанием лифтов, чем объясняется наличие  одних и тех же контрагентов и сотрудников; общество «Лифт-Монтаж» в 2019 году  продолжало предпринимать меры для надлежащего исполнения обязательств,  03.06.2019 заключило с кредитором договор уступки прав требования к ПАО  «Карачаровский Механический Завод», неисправность дебитора не свидетельствует о  недобросовестности должника, более того 05.03. 2021 ФИО1 заплатил обществу  «Урал-Классик-Лифт» 750 000 руб. в счет погашения основного долга. При этом суд  указал на недобросовестное процессуальное поведение самого кредитора - общества  «Урал-Классик-Лифт», отметив наличие у последнего задолженности перед  

обществом «Лифт-Сервис» по договору поставки лифтового оборудования в размере  1 036 350 руб., и, несмотря на это - инициирование дела о банкротстве должника,  последующий отказ от финансирования процедуры банкротства.  

Отменяя решение суда и признавая заявление общества «Урал-Классик-Лифт»  обоснованным, апелляционный суд руководствовался следующим.  

Суд установил, что задолженность перед обществом «Урал-Классик-Лифт»  образовалась у общества «Лифт-Монтаж» в апреле - мае 2018 года.  

Как указывает истец, в обозначенный период общество «Лифт-Монтаж»  осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно данным Росстата, в 2017 году у  общества «Лифт-Монтаж» имелись основные средства в размере 2,43 млн.руб.,  товарные запасы - 24,39 млн.руб., дебиторская задолженность 42,77 млн.руб. В  течение 2018 года показатели общества существенно снизились, основные средства  стали составлять 0 руб., товарные запасы упали до 197 тыс.руб., дебиторская  задолженность выросла до 102,28 млн.руб., из которых 74,07 млн. руб. составлял долг  общества «Лифт-Севрис».  

Приведенные истцом со ссылкой на данные Росстата обстоятельства  ответчиком не опровергнуты, убедительных оправдательных объяснений данным  обстоятельствам с его стороны не приведено.  

ФИО1 указывал на недобросовестность общества «Урал-Классик-Лифт»,  ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед обществом «Лифт-Севрис»  (решение суда от 17.10.2021 по делу № А50-8878/2021).  

Суд установил, что по состоянию на середину 2019 года задолженность  общества «Лифт-Монтаж» перед обществом «Урал-Классик-Лифт» составляла 1 683  704 руб. (из которых основной долг 1 025 000 руб.); задолженность общества  «Урал-Классик-Лифт» перед обществом «Лифт-Сервис» - 1 030 000 руб. (из которых  основной долг 525 000 руб.), общество «Лифт-Сервис» имело перед обществом  «Лифт-Монтаж» задолженность более 74 млн. руб., при этом отметил, что каких либо  мер по урегулированию взаимных задолженностей со стороны обществ  «Лифт-Монтаж» и «Лифт-Севрис» принято не было.  

Общество «Урал-Классик-Лифт» свою задолженность перед обществом  «Лифт-Севрис» погасило.  

Апелляционный суд заключил, что учитывая подконтрольность имущества и  денежных потоков обоих обществ Максу В.В., последний имел возможность в  2019-2020 годах обеспечить поступление денежных средств от общества  «Лифт-Сервис» в пользу общества «Лифт-Монтаж» в сумме, достаточной для  погашения всех обязательств общества «Лифт-Монтаж» перед кредиторами, в том  числе и перед обществом «Урал-Классик-Лифт», однако таких действий не  предпринял. При этом суд исходил из следующего.  

В 2019 году в отношении общества «ЛифтМонтаж» на основании заявления  уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве № А50-24265/2019 ввиду  наличия задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 12 843  026 руб. Указанная задолженность перед уполномоченным органом в феврале 2020  года погашена обществом «Лифт-Сервис», после чего производство по делу о  банкротстве прекращено.  

После возбуждения в отношении общества «ЛифтМонтаж» дела о банкротстве  на основании заявления общества «Урал-Классик-Лифт» ( № А50-32434/2020) ФИО1 перечислил кредитору 750 000 руб. с тем, чтобы сумма основного долга  составила менее порогового значения, определяющего признаки банкротства (при  этом ответчик не учел, что с должника также была взыскана сумма судебных  расходов в размере 50 000 руб.).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что  деятельность обществ «Лифт-Сервис» и «Лифт-Монтаж», осуществляющих схожие  виды деятельности (монтаж и обслуживание лифтов) полностью находилась под  контролем одного лица - ФИО1, который распоряжался активами обоих обществ,  распределяя денежные средства таким образом, чтобы оградить их от притязаний  кредиторов, при этом имелась возможность при необходимости погашать  задолженность перед кредиторами, которая ставит под угрозу деятельность обществ  

(в частности при инициировании процедуры банкротства), игнорируя законные  кредиторские требования, такой угрозы не создающие.  

Проанализировав приведенные ответчиками доводы, возражения и  доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  документального обоснования того, что причиной невозможности расчетов с  обществом «Урал-Классик-Лифт» стали внешние объективные обстоятельства, в  материалы дела не представлено.  

Судом также установлено, что общество «Лифт-Монтаж» ликвидировано  11.08.2023 по решению единственного участника ФИО1, в связи с чем истец  также утратил возможность получения удовлетворения требований в порядке  принудительного исполнения судебного акта.  

Изложенное в совокупности позволило суду заключить, что задолженность  перед кредитором, составляющая незначительную по масштабам деятельности  обществ «Лифт-Сервис» и «Лифт-Монтаж» сумму, не была погашена в результате  действий (бездействия) контролирующего данные общества лица - ФИО1 при  наличии возможности к ее погашению. Поскольку в отсутствие на то объективных  причин, при продолжении хозяйственной деятельности, осуществляемой обществами,  по монтажу и обслуживанию лифтов, кредитор тем не менее не получил  удовлетворения своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда (дело № А50-15836/2020), в результате неправомерных,  недобросовестных действий контролирующего должника лица - ФИО1, суд  верно заключил, что в рассматриваемом случае наличествуют правовые и  фактические основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Лифт-Монтаж» на основании положений статьи 61.11  Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для уменьшения  размера или освобождения от субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все  приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства  исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его  правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве,  регламентирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, применены правильно, выводы апелляционной коллегии о применении  норм права соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к  принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и  отклоняются.  

Так, кассатор утверждает, что основанием для прекращения производства по  делу о банкротстве № А50-32434/2020 явилось наличие у общества «Лифт-Монтаж»  по состоянию на 10.03.2021 основного долга перед кредитором менее 300 000 руб., в  связи с чем правовые основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности на основании заявления общества «Урал-Классик-Лифт»  отсутствуют.  

Указанное утверждение не соответствует содержанию определения  Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-32434/2020, в  котором прямо отражено, что судом поставлен вопрос о прекращении производства  по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, и  сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств наличия у должника активов,  достаточных для финансирования процедуры банкротства, в отсутствие у заявителя  по делу денежных средств для этих целей, производство по настоящему делу  надлежит прекратить. В названном определении отмечено, что в судебном заседании  представитель должника приобщила чек-ордер от 05.03.2021 о погашении Максом  В.В. задолженности перед кредитором в размере 750 000 руб., не заявила возражений  против прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств  

для финансирования процедуры. Каких-либо выводов об отсутствии у должника  признаков банкротства данный судебный акт не содержит.  

При этом действия ФИО1 по уплате кредитору названной суммы  проанализированы и оценены апелляционной коллегией, оснований не согласиться с  ее соответствующими выводами у суда округа не имеется.  

Кассатор со ссылкой на Постановление № 6-П настаивает на неверном  распределении бремени доказывания по спору ввиду недобросовестности кредитора,  которую кассатор усматривает в том, что общество «Урал -Классик-Лифт» само  имело задолженность перед обществом «Лифт-Сервис», которую погасило только  после ее взыскания в судебном порядке, при наличии таковой обратилось за  возбуждением дела о банкротстве общества «Лифт-Монтаж», при этом отказалось  финансировать расходы по данному делу.  

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу №  А50-32434/2020 следует, что производство по названному делу прекращено на стадии  проверки обоснованности заявления кредитора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о  банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,  утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно/неразумно, и представил  судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а  также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности  общества, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность  фактической реализации этих возможностей.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и  документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении  контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии)  при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности или при явной  неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего  поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения  контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на  лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, производство по делу о банкротстве которого  прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие  исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также  недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы  применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие)  именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед  кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Таким образом, стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны  спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего  должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на  трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи  между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к  сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу,  например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю  государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную  информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно  

предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными  хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил  взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед  кредитором, и т.д.  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества  «Урал-Классик-Лифт» доступа к сведениям и документации о хозяйственной  деятельности должника, ответчиком не приведено, из материалов дела не  усматривается. Обстоятельства же, на которые ссылается ответчик, не  свидетельствуют о необходимости перераспределения бремени доказывания с точки  зрения позиций, приведенных в Постановлении № 6-П.  

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие  кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных  произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства  исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к  субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости  такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к  увеличению имущественных потерь кредитора в отсутствие гарантий взыскания  долга перед ним.  

В связи с этим суд округа не усматривает со стороны апелляционной коллегии  нарушений распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

При этом, как установил апелляционный суд, документального обоснования  того, что причиной невозможности расчетов с обществом «Урал-Классик-Лифт»  стали внешние объективные обстоятельства, ответчиком не представлено. Как  указано в отзыве ФИО1 , неисполнение обязательств перед кредитором  объясняется рисками предпринимательской деятельности, негативными  экономическими последствиями, связанными распространением новой  короновирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничениями. Вместе с тем,  ответчиком какие-либо конкретные обстоятельства, подразумеваемые им под  предпринимательскими рисками, не раскрыты. Неблагоприятная эпидемиологическая  ситуация, связанная с короновирусной инфекцией, сложилась весной 2020 года,  спустя два года после возникновения задолженности перед кредитором. В чем именно  выразилось негативное влияние данной ситуации на деятельность, связанную с  монтажом и обслуживанием лифтов, при том, что общество «Лифт-Сервис»  (действующее в той же сфере), продолжало осуществлять свою деятельность,  получать прибыль и имело возможность погашать фискальные обязательства за  должника в значительной сумме, Максом В.В. также не раскрыто.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным  кассатором доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по  делу № А50-9890/2021 Арбитражного суда Пермского края без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Н.А. Артемьева 

Е.А. Павлова