ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84994/24

25 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №175-ЖДРМ от 28.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2023,

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение от 10.09.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Желдорреммаш»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 638 812 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Желдорреммаш» взыскана неустойка в размере 4 174 931 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Желдорреммаш» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, истец) был заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – ТПС).

Истцом указано, что согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой неподанной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.8 договора за задержку подачи ТПС в ремонт или модернизацию на срок более 3 суток начислена ответчику неустойка в размере 4 638 812 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец уточнил свои исковые требования по датам подачи локомотивов на завод по графику в отношении локомотивов ЗЭС5К № 406 и ЭП1 № 039 в соответствии в актами приема-передачи №№ 16 и 351, а также в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ в I квартале 2023 г. на Улан-Удэнском ЛВРЗ № 642 от 09.12.2022, утвержденным заместителем начальника дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3

Судами правомерно указано, что из материалов дела не следует, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения в части изменения сроков подачи локомотивов в ремонт, следовательно, возражения ответчика о том, что сроки подачи в ремонт локомотивов были перенесены, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем пунктом 12 договора предусмотрены условия, по которым стороны не несут ответственность перед друг другом за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, при этом длительное проведение сервисного обслуживания в СЛД Улан-Удэ к таким условиям не относится.

Доводы ответчика о согласовании в переписке сторон сроков подачи локомотивов в ремонт без выставления претензий об оплате штрафных санкций за срыв графика правомерно признаны судами несостоятельными, так как лица, подписавшие данные письма, не наделены полномочиями на подписание изменений, дополнений к спорному договору.

В соответствии с Регламентом взаимодействия (приложение № 4 к договору) на основании подписанных сторонами: планового объема заказа, программы ремонта, подрядчик ежеквартально формировал и направлял заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения № 3 к Регламенту с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизации не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала.

Между тем, судами установлено, что график № 62 от 21.02.2023 (полугодовой) был подписан уже после проведения ремонта локомотивов, с нарушением сроков согласования, предусмотренных регламентом взаимодействия.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на отсутствие оснований для принятия во внимание доводов ответчика об изменении сроков подачи локомотивов.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан верным и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 4 174 931 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-84994/24  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников