Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101960/22

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета  лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул.  Строителей, 1; адрес для корреспонденции: 141600, 

<

...>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу "АЛЕКСЕЕВСКОЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2001, юридический адрес:  141540, Московская область, г. Солнечногорск, д. Васюково)  

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес:  115114, 

<

...>), Администрация городского  округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 06.06.1996, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город,  Банковская улица, 2)  

об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 6 выделе 4  Новинского участкового лесничества путем демонтажа (сноса) трансформаторной  подстанции  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому  товариществу "Алексеевское" (далее – товарищество, ответчик) об обязании освободить  самовольно занятый лесной участок в квартале 6 выделе 4 Новинского участкового  лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи СНТ «Алексеевское» д.  Васюково Солнечногорского ГО путем демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежаще.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда  Новинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи  СНТ «Алексеевское» комитетом был выявлен факт самовольного использования  ответчиком территории лесного фонда путём размещения на землях лесного фонда  трансформаторной подстанции.  

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение,  комитет обратился в суд.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу,  которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304,  305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном  занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в  таких правонарушениях лицами.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Как установлено судом, постановлением Главы администрации Солнечногорского  района от 30.01.1996 № 283/03 товариществу было выделено из лесных земель, не  покрытых лесом, 0,28 га, в связи с чем в июне 1996 года товариществу было выдано  свидетельство на земли общего пользования площадью 6,17 га.  

Общая площадь земель товарищества составила 24,73 га. 

В соответствии с представленными ответчиком схемой расположения  трансформаторной подстанции на кадастровом плане территории, выполненной  кадастровым инженером путем сравнения плана границ земельного участка, установлено,  что подстанция расположена в границах земельного участка, предоставленного  товариществу под земли общего пользования.  

Соответственно, действия по размещению подстанции на данном земельном участке  не нарушают закон.  

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно  того, чем руководствовался комитет при определении субъекта выявленного  правонарушения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета  не подлежат удовлетворению.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует  отказать в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская