/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21420/2017

Дело № А57-24296/2016

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заварзина Евгения Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24296/2016

по заявлению кредитора Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 487 000 руб., в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества «Банк Интеза» город Саратов о признании Акционерного общества «Инвестиционно- финансовый холдинг «Город», г. Саратов (ОГРН 1026402200615, ИНН 6450042700 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 в отношении акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее – АО «ИФХ «Город») введена процедура наблюдения сроком до 29.12.2017, временным управляющим должником утвержден Сучков Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2017 поступило требование Заварзина Евгения Владимировича (далее - Заварзин Е.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «ИФХ «Город» требований в размере 487 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город» требования Заварзина Е.В. для удовлетворения в третью очередь в размере 487 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город» требований в размере 487 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Заварзин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заварзиным Е.В. (адвокат) и АО «ИФХ «Город» (доверитель) 12.01.2016 заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение» - оказывать доверителю юридические услуги, связанные с оказанием юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги адвоката, а также иные юридические услуги (пункт 1.).

В соответствии пунктом 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату за исполнение поручения вознаграждение в размерах, устанавливаемых в соответствии- с приложением №1 к настоящему соглашению. Вознаграждение за услуги, не указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, устанавливается сторонами путём составления дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено Приложение №1 к соглашению от 12.01.2016, в соответствии с которым стоимость устной консультации составляет 3 500 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость письменной консультации – от 3 500 руб. за 1 нормо/час составления; стоимость устной правовой экспертизы договоров, дополнительных соглашений к ним и иных документов правового характера (за исключением процессуальных документов и судебных дел) – 3 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость адвокатского расследования: направление адвокатских запросов, предоставление информации по которым является обязанностью третьих лиц, сбор документов и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу – 15 000 руб./1 запрос; стоимость устной правовой экспертизы процессуальных документов и судебных дел доверителя – 3 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость участия в переговорах – от 5 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров), стоимость письменной правовой экспертизы п.3 и п.5 – от 7 500 руб./час; стоимость опроса адвокатом лиц (с их согласия), владеющих информацией, относящейся к делу (со составлением акта опроса) – 15 000 руб.

В рамках указанного договора кредитором якобы были предоставлены услуги на сумму 487 000 руб., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг от 15.02.2016 и счетом от 15.02.20016 на сумму 18 000 руб., актом от 15.03.2016 и счетом от 15.03.2016 на сумму 87 000 руб., актом от 15.04.2016 и счетом от 15.04.2016 на сумму 73 000 руб., актом от 16.05.2016 и счетом от 16.05.2016 на сумму 106 500 руб., актом от 01.06.2016 и счетом от 01.06.2016 на сумму 49 500 руб., актом от 01.07.2016 и счетом от 01.07.2016 на сумму 49 500 руб., актом от 01.09.2016 и счетом от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., актом от 30.09.2016 и счетом от 30.09.2016 на сумму 76 500 руб. на общую сумму 487 000 рублей.

Неоплата должником предоставленных кредитором услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объем исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заварзина Е.В. в размере 487 000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнении сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражении, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных и обоснование требования документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности фактических отношений сторон по соглашению от 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 по делу №А57-24296/2016 суд истребовал у Заварзина Е.В. доказательства фактического оказания услуг, поименованных в подписанных сторонами актах.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы Заварзиным Е.В. в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в некоторых из подписанных сторонами актов имеется указание на подготовку Заварзиным Е.В. письменных позиций для должника по судебным делам.

Доказательств подготовки соответствующих процессуальных документов Заварзиным Е.В. не представлено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что невозможно установить, имеет ли Заварзин Е.В. отношение к процессуальным документам, составление которых внесено в акты оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено абсолютно никаких доказательств, в том числе косвенных, позволяющих при оценке их в совокупности, установить действительность хозяйственных отношений сторон.

Так, судом отмечено, что акты содержат многочисленные указания на проведение устных правовых экспертиз неких договоров, однако, ни заданий на проведение таких экспертиз, ни договоров, подвергавшихся экспертизе не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Заварзиным Е.В. факта оказания должнику юридических услуг.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-24296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Р. Кашапов

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

                                                                                              А.А. Минеева