﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30233/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца Ручка Т.Ю.,  представитель по доверенности от 31.12.2019,  диплом серии ВСГ № 2375432, рег.№ 512/5-08 от 30.06.2008; 

от ответчика Первушина Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2020 № 3, диплом серии ВСА № 0538766, рег.№ 30197 от 25.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 апреля 2020 года по делу № А33-30233/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество ТД «Маршал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее - ответчик, общество «Онлог Систем») о взыскании 333 065 руб. 54 коп. – ущерба, причиненного в результате повреждения товара при разгрузочных работах, 16 500 руб. - расходов, связанных с осмотром некачественного товара.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вей-Групп.РФ» (далее – третье лицо, общество «Вей Групп.РФ»).

Общество «Онлог Систем» 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу ТД «Маршал» о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на:

- восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства - 13 450 руб., 

- восстановлении поврежденного грузового контейнера - 6 000 руб., 

- оплату сверхнормативного простоя транспортного средства в размере 19 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2020 по делу № А33-30233/2019 в удовлетворении первоначального иска общества Торговый Дом «Маршал» отказано.

С общества Торговый Дом «Маршал» в доход федерального бюджета взыскано 683 руб. - государственной пошлины.

Встречный иск общества «Онлог Систем» удовлетворен.

С общества Торговый Дом «Маршал» в пользу общества «Онлог Систем» взыскано 37 450 руб. - убытков, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчиком не выполнены условия договора поставки и спецификации о доставке товара на склад покупателя,

- в нарушение условий договора поставки товар поставщиком не застрахован,

- товар подлежал разгрузке силами поставщика,

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.06.2020 06:20:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Онлог Систем» 18.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, в стоимость товара не включены работы по его разгрузке в месте вручения покупателю. В результате действий истца по разгрузке произошло не только повреждение товара, но и причинен вред третьему лицу, выразившийся в повреждении транспортного средства, грузового контейнера и простое транспортного средства общества «Вей Групп.РФ». 

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, доказательства направления отзыва в адрес заявителя и третьего лица представлены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 18.05.2018 между обществом ТД «Маршал» (покупателем) и обществом «Онлог Систем» (поставщиком) заключен договор поставки № ONL-MAR-ML-1 (т. 1 л.д. 24-26), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 27-28).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - оплатить и принять его в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 цена каждой партии товара определяется согласно спецификации поставщика, которая является неотъемлемой частью договора и действует с момента подписания спецификации и до поступления товара на склад покупателя. Цена товара включает в себя все расходы по доставке товара до пункта назначения, таможенные платежи и НДС в размере 18%.

В пункте 4.1 договора установлено, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи покупателю товара и подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Дата отгрузки определяется датой подписания покупателем товарной накладной или датой на транспортной накладной перевозчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель перед приемом товара должен сверить номер пломбы с номером пломбы, указанным на транспортных накладных. В случае несоответствия номера пломбы или ее отсутствия покупатель обязан составить акт, в противном случае претензии по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель должен совершить все необходимые действия для принятия товара по ассортименту, количеству и комплектности в момент поставки товара. Поступление товара на склад покупателя освобождает поставщика от последующих претензий по ассортименту, количеству и качеству товара. Акт приемки по качеству и количеству составляется в момент получения товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 покупателем (пункт 4.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, в случае несоответствия фактического количества грузовым местам, повреждения пломбы или контейнера/транспорта, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика, а также независимого лицензированного сюрвейера для фиксации факта недостачи/порчи товара. Акт независимого сюрвейера с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими факт претензий, является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

21.03.2019 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку керамогранита стоимостью 1 137 866,19 руб. (т. 1, л.д. 29). Цена товара указана с учетом НДС (20%), стоимости невозвратной тары (упаковки), таможенной очистки товара (таможенные сборы, пошлины и иные расходы, предусмотренные на территории РФ), транспортных расходов по доставке товара в адрес покупателя. Сторонами определен способ поставки DDP Красноярск. Поставщик обязался застраховать груз. В случае обнаружения повреждений на этапе приемки товара, подтверждение и возмещение страховой выплаты производится согласно правилам страховой компании. 

Покупателем - обществом ТД «Маршал» произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 № 79, от 13.06.2019 № 104 (т. 1, л.д. 30-31).

Обществом «Онлог Систем»  поставлен товар на сумму 1 137 866 руб. 19 коп. по счет-фактуре от 04.07.2019 № 571 и товарной накладной от 04.07.2019 № 235 на сумму 1 137 866 руб. 19 коп.

Товар поставлен экспедитором-перевозчиком обществом «Вэй-Групп.РФ» (водитель Курчатов В.С.) по транспортной накладной от 10.07.2019 грузополучателю – обществу ТД «Маршал» по адресу г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 40. 

В транспортной накладной от 10.07.2019 указано на следующие обстоятельства: при разгрузке груз поврежден, автомобиль поврежден, контейнер поврежден, составлен акт о несоответствии товара. Простой автомобиля на месте погрузки составил с 13 ч. 00 мин. 10.07.2019 до 10 ч. 00 мин. 11.07.2019.

10.07.2019 комиссией в составе представителей общества ТД «Маршал» и независимого сюрвейера общества «СКС - Международный Грузовой Сюрвей» составлен акт осмотра о том, что при выгрузке контейнера 20т СAIU2026984 по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д.2  с контейнеровоза автомобиля КАМАЗ г/н X924XE 24, полуприцеп г/н МС5475 24 двумя автокранами произошел обрыв троса и поломка гака, при этом контейнер упал на землю с высоты 1,5-2 метра и перевернулся на бок. Пломба на контейнере не вскрыта.

Согласно пункту 1 акта осмотра от 10.07.2019 в контейнере находились: керамогранит WY613A в количестве 188 коробок, керамогранит D64C в количестве 752 коробки. После открытия контейнера и обнаружения боя керамогранитной плитки, контейнер разгружен, плитка отсортирована на кондиционную и поврежденную (бой).

Согласно пункту 3 акта осмотра от 10.07.2019 по артиклям бой составил: керамогранит WY613A - 75 коробок, керамогранит D64C- 194 коробки.

10.07.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо с просьбой направить ответственного представителя поставщика на склад покупателя для фиксации факта несоответствия количества и качества товара условиям договора. Указанное сообщение продублировано ответчику телеграммой от 11.07.2019.

11.07.2019 контейнер 20т СAIU2026984 передан экспедитору по приемо-сдаточному акту. 

11.07.2019 общество «Вэй-Групп.РФ» направило в адрес ответчика уведомление о том, что в процессе снятия контейнера с платформы автомашины, производимого двумя автокранами грузополучателя, по вине грузополучателя произошло падение контейнера, что повлекло повреждение контейнера и автомашины.

11.07.2019 истцом составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (далее - акт от 11.07.2019 № 1) на основании товарной накладной от 04.07.2019 № 235, транспортной накладной от 10.07.2019.

В акте от 11.07.2019 № 1 указано, что 10.07.2019 в 13:00 на склад организации-получателя общества ТД «Маршал» по адресу г. Красноярск, ул. Живописная, д. 2 доставлен товар. Доставка осуществлялась грузоотправителем обществом «Онлог Систем»  посредством грузового автомобиля КАМАЗ г/н X924XE 24 rus во исполнение условий договора поставки от 18.05.2018 № ONL-MAR-ML-1. Поставленный товар не застрахован. На момент осмотра контейнер с товаром опломбирован.

При вскрытии контейнера установлено повреждение тары, упаковки и плитки. После визуального осмотра и сортировки товара обнаружен бой товара - керамогранита WY613A в количестве 75 коробок, керамогранита D64C в количестве 194 коробок. Повреждение товара возможно вследствие погрузо-разгрузочных работ. При этом не представляется возможным выяснить, был ли поврежден товар до момента погрузо-разгрузочных работ.

Позднее истцом в материалы дела представлен другой акт от 11.07.2019 № 1, в котором сумма недостачи товара в результате повреждения увеличена до 333 065 руб. 54 коп.

12.07.2019 обществом «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» подготовлен сюрвейерский отчет № 01 -10/07/19, согласно которому 10.07.2019 во время снятия автомобильным краном контейнера с платформы произошел обрыв троса и поломка гака, в результате чего контейнер упал на землю с высоты 1,5-2 метра и перевернулся на бок. Пломба на контейнере была не вскрыта. Инспектором произведен осмотр контейнера, который к моменту его прибытия был поднят и открыт, а также груза, который был уже частично выгружен и отсортирован. По результатам инспекции осмотр контейнера выявил множественные механические повреждения стен и потолка (вмятины, царапины, сколы краски).

К моменту прибытия инспектора 10.07.2019 груз отсортирован и коробки с целой (неповрежденной плиткой) находились в двух местах (16 паллет в одном месте и 18 в другом). Битые (поврежденные коробки) задокументировать не удалось, поскольку после сортировки их поместили в другое (третье) место, от которого у представителей грузополучателя на момент инспекции не было ключей.

По результатам инспекции общее количество выгруженных коробок с товаром составило 940 (WY613A - 188 коробок, D64C - 752 коробки), количество коробок без повреждений - 671 (WY613A - 113 коробок, D64C - 558 коробок), количество поврежденных коробок - 269 (WY613A - 75 коробок, D64C - 194 коробки).

Полагая, что в результате разгрузочных работ, которые должен был организовать поставщик, обществу ТД «Маршал» причинены убытки в виде стоимости поврежденного оплаченного товара на сумму 333 065,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поставщик – общество «Онлог Систем» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества ТД «Маршал» расходов, связанных с восстановлением транспортного средства и контейнера третьего лица (экспедитора), а также компенсации простоя транспортного средства. В обоснование встречного иска указано на следующие обстоятельства.

Между обществом «Онлог Систем» (клиентом) и обществом «Вэй-Групп.РФ» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.07.2019 № 324/К. Предметом договора является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах:

получение груза, следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение клиенту (уполномоченному им лицу);

организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом.

Подпунктом «б» пункта 3.8 договора № 324/К предусмотрено, что экспедитор считается выполнившим свои обязанности в момент сдачи-приемки груза грузополучателю на складе грузополучателя - при условии, что клиент поручил экспедитору доставку до конечного пункта, которым является склад грузополучателя.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор не несет ответственность за качественную и количественную недостачу грузов, если груз прибыл в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре, за убытки от хищения грузов на транспортных средствах (пункт 5.2).

В пункте 5.8 договора указано, что клиент возмещает экспедитору убытки, возникшие неисполнением или ненадлежащим клиентом своих обязанностей, в том числе, повлекшие недоплату провозных платежей, нормативных сроков погрузки-выгрузки контейнера, сроков пользования контейнеров, штрафы и все сборы и т.п.

В случае утери или повреждения контейнера экспедитора клиент обязан письменно уведомить об этом экспедитора в течение 24 часов с момента выявления факта утери или повреждения и в течение 3 дней произвести оплату (пункт 5.9). 

В случае повреждения (порчи) контейнера клиент обязан возместить полную стоимость ремонта поврежденного контейнера в течение 3 дней с момента выставления счета. Помимо компенсации стоимости поврежденного контейнера клиент обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день нахождения контейнера в поврежденном состоянии, включая время ремонта (восстановления) контейнера, а при утрате контейнера - за каждый день до момента перечисления стоимости контейнера в полном объеме на основании счета экспедитора. В случае невозможности ремонта такого контейнера и, как следствие, исключение его из контейнерного парка, он считается утраченным, и его стоимость возмещается экспедитору в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно приложению от 05.07.2019 № 02/19 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К стороны согласовали, что экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется выполнить услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания при транспортировке грузов клиента железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 приложения от 05.07.2019 № 02/19 клиент оплачивает стоимость услуг экспедитора по приему груза в контейнерах из расчета: подъездные пути БЛТК - ул. Сосновый бор, 40 (направление) - 20 фут/собственный (тип контейнера) - 19 000 руб. (стоимость доставки контейнера). В ставку экспедитора включено терминальное обслуживание, подача груженого контейнера под разгрузку на склад грузополучателя, сдача порожнего контейнера (пункт 3 приложения от 05.07.2019 № 02/19).

В соответствии с пунктом 10 приложения от 05.07.2019 № 02/19 сверхнормативный простой автомобиля под выгрузкой оплачивается клиентом из расчета за один контейнер: до 30 минут - поминутная тарификация, свыше 31 минуты - округление до часа. 20 фут. контейнер - 1 000 руб. /час, 40 фут. контейнер - 1 200 руб./час.

Заявкой от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание установлено, что дата и время подачи контейнера (CAIU 2026984) осуществляются по согласованию с грузополучателем. Экспедитор осуществляет подачу контейнера до склада грузополучателя - ООО ТД «МАРШАЛ», место нахождения: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 40. 

В заявке от 05.07.2019 № 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2019 № 324/К также указано, что клиент оплачивает или возмещает в пользу экспедитора все расходы, понесенные экспедитором по вине клиента, а также возмещает все претензии, ущерб, убытки и штрафы, выставленные последнему перевозчиком или третьими лицами по вине клиента.

Факт несения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного транспортного средства подтверждается актом от 31.07.2019 № 67275. 

Обществом «Вэй-Групп.РФ» выставлен ответчику счет на оплату № 55655 от 31.07.2019. Оплата стоимости ремонта транспортного средства подтверждается товарным чеком от 12.07.2019 № УТ-3833 и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. и товарным и кассовым чеком от 19.07.2019 на сумму 11 000 руб.

Несение ответчиком расходов на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства в размере 13 450 руб. в пользу общества «Вэй-Групп.РФ» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2019 № 1717 на сумму 13 450 руб.

На основании калькуляции № 108 от 18.07.2019 общество «Транс-СибГрупп- Красноярск» осуществило ремонтные работы по правке крыши и стенки грузового контейнера номер CAIU    2026984,    что    подтверждается    подписанным    сторонами    (ООО    «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск») актом № 0805-001 от 05.08.2019 на сумму 6 000 руб. (позиция 2 акта № 0805-001 от 05.08.2019 ремонт контейнера CAIU 2026984).

На основании акта № 0805-001 от 05.08.2019 обществом «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» составлен акт от 24.07.2019 № AADM0116/19 о ремонте грузового контейнера.

Несение ответчиком расходов на восстановление (ремонт) грузового контейнера в размере 6 000 руб. в пользу общества «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2019 № 1739 на сумму 6 000 руб.

Несение ответчиком расходов на оплату сверхнормативного простоя транспортного средства в размере 19 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 12.07.2019 № 63940, счетом на оплату от 12.07.2019 № 52639, платежным поручением № 1478 от 17.07.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что условиями договора поставки и спецификации к нему не предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) по организации и проведению разгрузочных мероприятий. Повреждение товара (бой) произошло в результате действий истца, состав убытков обществом ТД «Маршал» не доказан.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд установил факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, а также несения расходов, связанных с возмещением третьим лицам расходов по ремонту транспортного средства, контейнера и простоя автомобиля.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 310, 458, 469, 476, 484, 490, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Первоначальным и встречным истцами заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба. Общество ТД «Маршал» просило взыскать стоимость поврежденной керамоплитки, а обществом «Онлог Систем» заявлен иск о компенсации расходов, произведенных в адрес третьих лиц, в результате действий покупателя по разгрузке товара.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения плитки явилось падение контейнера с товаром с высоты 1,5 – 2 м при проведении сотрудниками истца разгрузочных мероприятий (переноса контейнера с контейнеровоза). Данный вывод судебной коллегии основан на актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акте осмотра, отчете сюрвейера, фототаблице. 

С учетом характера произошедшего события не представляется возможным установить иную причину повреждения товара (до его разгрузки). Факт падения грузового контейнера с керамогранитом не оспаривается сторонами и подтвержден документально. 

Работы по разгрузке контейнера проводились силами покупателя – общества ТД «Маршал», что подтверждается объяснительной запиской водителя КАМАЗ Курчатова В.С. и не оспаривается истцом по первоначальному иску. 

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по разгрузке керамической плитки по условиям договора и спецификации была возложена на ответчика.  

Проверив заявленный довод и проанализировав условия договора поставки от 18.05.2018, спецификации от 21.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи покупателю товара и подписания обеими сторонами товарной накладной.  

Из пунктов 2 и 6 спецификации от 21.03.2019 № 2 не следует, что в обязанности поставщика входит разгрузка товара в пункте назначения.

Возложение обязанности по разгрузке поставленного товара на поставщика (в редакции пункта 2.2 к договору поставки) с учетом протокола разногласий от 18.05.2018, не согласовано сторонами.

В спецификации от 21.03.2019 № 2 сторонами установлен способ поставки - DDP Красноярск.

Согласно определениям, содержащимся в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (Incoterms 2010), понимается как поставка с оплатой пошлин в указанное место назначения (БОР).

Условия поставки DDP возлагают на продавца обязанности по несению всех рисков, связанных с транспортировкой товара до указанного пункта назначения, но не с выгрузкой доставленного товара. 

Продавец обязан нести все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта из страны назначения и для импорта в страну назначения. Под сборами подразумевается ответственность и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов.

Термин DDР применяется при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под перевозчиком понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Следовательно, способ поставки DDP Красноярск также указывает на то, что обязанность по поставке считается исполненной с момента доставки товара в пункт назначения, без условия о его разгрузке поставщиком.

С учетом изложенного, общество «Онлог Систем» надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки путем доставки товара до точки его разгрузки в месте нахождения грузополучателя. То обстоятельство, что в стоимость товара включены транспортные расходы, не свидетельствует об оплате покупателем работ по выгрузке керамической плитки после ее доставки с пункт назначения. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что мероприятия по разгрузке грузового контейнера требовали привлечения тяжелой техники – кранов, наличие которых не могло быть обеспечено поставщиком с учетом удаленности местонахождения покупателя. 

Буквальное толкование условий договоров поставки, транспортно-экспедиционного обслуживания, спецификации не позволяет отождествить понятия доставки и разгрузки товара. Избранный сторонами способ доставки - DDP также не подразумевает оказание услуг по разгрузке контейнера с товаром. Цена DDP означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного и импортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных и импортных пошлин, всех сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Довод апеллянта об отгрузке некачественного товара отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара ненадлежащего качества заявителем не представлено. Повреждение керамической плитки обусловлено падением контейнера с товаром при переносе его с помощью кранов с контейнеровоза.

Довод заявителя о неисполнении поставщиком обязанности по страхованию груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку повреждение товара произошло в результате действий самого покупателя. 

Также суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что статьей 490 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности по страхованию груза: в случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Также в нарушение статьи 942 ГК РФ сторонами не согласованы условия страхования, в связи с чем невозможно определить, на какой случай и от каких рисков должен был быть застрахован груз, был ли бы данный случай страховым.

Встречные исковые требования общества «Онлог Систем» удовлетворены обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, приведенным выше.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по делу № А33-30233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина