АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5362/2021

16 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2021 и 16.09.2021 дело по иску 

акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт ПД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт ПД» (далее – ООО «Контакт ПД») о взыскании неустойки в сумме 186 270 руб. 45 коп., начисленной с 01.10.2020 по 30.11.2020 за просрочку выполнения работ по договору на техническое обслуживание (текущий ремонт) энергетического оборудования от 11.08.2020 № ТСВ-909/03/20.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.06.2021 № 23, в котором указал, что отчасти просрочка была связана с нахождением работников на карантине по требованию заказчика в периоды с 11.10.2020 по 20.10.2020 и с 15.11.2020 по 23.11.2020, хотя все тесты на коронавирус оказались отрицательными, действие обстоятельств непреодолимой силы в данные периоды подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 12.05.2021 № 1-1/12-190. Также ООО «Контакт ПД» обращает внимание на ошибку в расчёте неустойки в отношении НПС «Приводино» и признаёт исковые требования частично в сумме 91 292 руб. 14 коп.

Истец в возражениях на отзыв от 10.06.2021 № ТСВ-21-23/43 сообщил, что не получал заключение Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 12.05.2021 (л.д. 149). Комментарии по вопросу о допуске работников ответчика истцом не даны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные пояснения и документы в материалы дела не представили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 16.09.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «Контакт ПД» (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования от 11.08.2020 № ТСВ-909/03/20 (л.д. 12-111).

Как следует из календарного плана (л.д. 23 обр.), работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- ремонт ИТП резервуаров противопожарного запаса воды ПСУ «Ухта» - до 30.09.2020,

- ремонт ИТП резервуаров противопожарного запаса воды НПС «Синдор» - до 30.09.2020,

- ремонт ИТП резервуаров противопожарного запаса воды НПС «Микунь» - до 27.10.2020,

- предоставление отчётной документации – до 30.10.2020.

В календарном плане была допущена опечатка, а именно  пропущено НПС «Приводино» и дважды указано НПС «Микунь». Суд пришёл к выводу, что работы на НПС «Приводино» подлежали выполнению до 27.10.2020, так же как и на НПС «Микунь».

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2020, от 16.11.2020, от 30.11.2020 работы были завершены несвоевременно:

- 28.10.2020 на ПСУ «Ухта» выполнены работы на сумму 1 822 790 руб. (л.д. 112),

- 30.10.2020 на НПС «Синдор» выполнены работы на сумму 1 056 664 руб. 23 коп. (л.д. 112),

- 14.11.2020 на НПС «Микунь» выполнены работы на сумму 1 062 385 руб. (л.д. 113),

- 30.11.2020 на НПС «Приводино» выполнены работы на сумму 1 383 761 руб. 77 коп. (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 % от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.13 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения, других стихийных бедствий, а также издания обязательных актов органов государственной власти и местного самоуправления, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. 

В претензии от 14.01.2021 № ТСВ-21-24/393 истец потребовал от ООО «Контакт ПД» выплатить неустойку сумме 186 270 руб. за нарушение сроков исполнение обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Север» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая, что деятельность сторон не приостанавливалась в спорный период, принимая во внимание дату заключения договора, распространение коронавирусной инфекции не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, полностью исключающее ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Тем не менее, ответчик указывал, что в период с 11.10.2020 по 20.10.2020 и с 15.11.2020 по 23.11.2020 работники ООО «Контакт ПД» не могли попасть на ПСУ «Ухта» и НПС «Приводино» вследствие предъявления АО «Транснефть-Север» требований о сдаче тестов на коронавирус.

В обоснование данных доводов представлено заключение Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 12.05.2021 № 11/12-190.

В связи с этим суд предложил истцу прокомментировать изложенные в отзыве возражения, однако АО «Транснефть-Север» не даны пояснения по вопросу о допуске работников ответчика, в том числе о периодах невозможности выполнения работ. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт недопуска истцом работников ответчика в периоды с 11.10.2020 по 20.10.2020 на ПСУ «Ухта» и с 15.11.2020 по 23.11.2020 на НПС «Приводино».

Договором от 11.08.20202 № ТСВ-909/03/20, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми не было предусмотрено обязательное тестирование рабочих. Постановлением Правительства РК от 27.08.2020 № 432 был отменён карантин в Ухте и Усинске; на территории Архангельской области режим изоляции (на 14 дней) для жителей других регионов отменён указом губернатора Архангельской области от 15.06.2020 № 89-у.

Усиление истцом режима на собственных объектах не может служить основанием для начисления штрафных санкций за периоды, когда подрядчик был лишён возможности выполнять работы.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил АО «Транснефть-Север» о действии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются, поскольку для освобождения подрядчика от ответственности достаточно установления факта недопуска к месту проведения работ как по причинам, зависящим от заказчика, так и вследствие непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования АО «Транснефть-Север» к ООО «Контакт ПД» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 118 227 руб. 12 коп.

Стоимость работ

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

1 822 790 руб.

(ПСУ «Ухта»)

01.10.2020-10.10.2020

(10 дней)

0, 1 % в день

18 227, 90 руб.

1 822 790 руб.

(ПСУ «Ухта»)

21.10.2020-28.10.2020

(8 дней)

0, 1 % в день

14 582, 32 руб.

1 056 664, 23 руб. 

(НПС «Синдор») 

01.10.2020-30.10.2020

(30 дней)

0, 1 % в день

31 699, 93 руб.

1 062 385 руб.

(НПС «Микунь»)

28.10.2020-14.11.2020

(18 дней)

0, 1 % в день

19 122, 93 руб.

1 383 761, 77 руб.

(НПС «Приводино»)

28.10.2020-14.11.2020

(18 дней)

0, 1 % в день

24 907, 71 руб.

1 383 761, 77 руб.

(НПС «Приводино»)

24.11.2020-30.11.2020

(7 дней)

0, 1 % в день

9 686, 33 руб.

Итого:

118 227,12 руб.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 588 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Ответчик признал исковые требования частично в размере 91 292 руб. 14 коп., на данную сумму приходится пошлина 3 288 руб. 81 коп. Следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 руб. 17 коп., а 1 028 руб. 64 коп. должны быть возмещены ответчиком в составе судебных расходов.

Приходящаяся на долю ответчика государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых непризнанных исковых требований, равна 935 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 964 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт ПД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 118 227 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 964 руб. 26 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 руб. 17 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.05.2021 № 1731.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов