/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18317/2017-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-8379/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Шалыгиной К.А., Чернова Е.Н., Каримовой О.Г. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года, принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-8379/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, неустойки.

 

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 8 976 687 руб. 67 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 851 698 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), в том числе:

- по договору Е39229-ОТ задолженности в размере 447 509 руб. 07 коп. и неустойки за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп.,

- по договору Е39229-ГВ задолженности в размере 8 529 178 руб. 60 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 785 236 руб. 09 коп.

Определениями суда от 04.05.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу АО «ЕТК» взыскан основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени в размере, установленном п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» с суммы долга 447 509 руб. 07 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 3 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

По мнению истца, судебные акты арбитражных судов по делу № А60-26632/2016, в рассмотрении которого АО «ЕТК» не участвовало, не устанавливают обстоятельств, от доказывания которых ответчик может быть освобожден по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Ссылаясь на ст.ст. 6, 8, ч. 3 ст. 9, ст. 64, ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ истец полагает, что представленное ответчикам заключение ООО «ПКП «Уралстройдиагностика» является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не представил оригинал заключения ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», не представил оригиналы протоколов лабораторных испытаний, на основании которых было подготовлено заключение, чем существенно нарушил принцип равноправия сторон. Истец указывает на противоречивость сведений, содержащихся в указанном заключении относительно периода исследования, относимость к спорному периоду лишь одного протокола лабораторных испытаний (многоквартирный дом по адресу - ул. Бисертская, 131а, г. Екатеринбург от 29.11.2016), отсутствие актов отбора проб, отсутствие приложений к заключению, истечение сроков сертификатов соответствия аудиторов (до 29.04.2017), подготовивших заключение 29.04.2017.

Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), п.п. 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и п. 5.2.10 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и в связи с этим на отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком промывки систем теплоснабжения,  истец считает, что  вина АО «ЕТК» в поставке ресурса ненадлежащего качества не доказана.

Как указывает истец, ООО «УК «Чкаловская» не обращалось в АО «ЕТК» с заявлениями о некачественной поставке ресурса ГВС, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения: ответчик нарушил порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который содержится в главе 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

По мнению истца, OOО «УК «Чкаловская», злоупотребляя своим правами, преследуя только цель отказа от оплаты потребленной услуги ГВС, фактически лишило АО «ЕТК» возможности разобраться в причинах поставки ресурса ненадлежащего качества, своевременно предпринимать необходимые действия и собрать доказательства по настоящему делу.

ООО «УК «Чкаловская», являясь исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно не предприняло попыток установления причин поставки ресурса ненадлежащего качества, не смотря на прямую обязанность, закрепленную в п.п. 104-113 Правил № 354 и фактически допустило продолжительность поставки ресурса ненадлежащего качества в жилые дома на протяжении года.

Ссылаясь на ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на недопустимость полного отказа от оплаты потребленного ресурса, кроме того, полагает, что поскольку в силу положений п. 104, 108, 113 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки, период поставки ресурса ненадлежащего качества должен быть установлен ответчиком. Однако, ответчик, помимо того, что не установил причины некачественной поставки, он и не предпринимал мер по установлению параметров качества коммунальной услуги поставляемой потребителю с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги и не проводил периодические проверки устранения нарушения качества коммунальной услуги.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик приводит опровержение доводов апеллянта,  указывает на то, что сертификаты специалистов ООО «ПКП «Уралстройдиагностика», подготовивших заключение, действуют по 29.04.2020, о чем имеется информация в открытом доступе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, выразил возражение против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 268  АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью проверки выводов заключения, выполненного ООО «ПКП «Уралстройдиагностика» о ненадлежащем качестве горячей воды, подаваемой из централизованных источников в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «УК «Чкаловская».

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не были; довод истца о недостаточности времени на ознакомление и подготовку позиции по оспариваемому заключению ООО «ПКП «Уралстройдиагностика», представленному ответчиком в предпоследнее судебное заседание суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет, как не свидетельствующий о невозможности заявления данного ходатайства об экспертизе в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебном заседании апелляционного суда (в том числе, протоколы испытаний №1480/16 от 13.09.2016, №1345/16 от 01.09.2016, №1482/16 от 13.09.2016, протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловской районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», акты дефектовки, акты КС-2 составленные в заявленный ко взысканию период в подтверждение выполнения ремонтных работ на принадлежащих истцу сетях, составленные после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции  заключение по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» №3/124и-18 выполненное 16-22.02.2018, акты недопуска на объекты от 18.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, письма в УК о согласовании даты и времени). 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 61 209 руб. 03 коп. основного долга за горячее водоснабжение (договор Е39229-ГВ) в отношении начислений по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: ул. Бисертская, 131а, в г. Екатеринбург согласно протоколу лабораторных испытаний № 23456 от 29.11.2016, и 371 737 руб. 16 коп. пеней.

  Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), теплоснабжение которых осуществляется от  источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что до 08.09.2016 энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от перечисленных выше источников теплоты (котельных), являлось третье лицо - МУП «Екатеринбургэнерго». Между ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго» были заключены договоры энергоснабжения № 9-2330-03 от 10.09.2014, № 9-2330-05 от 10.09.2014, № 7¬2330 от 25.01.2016 на поставку тепловой энергией для целей отопления и ГВС в отношении вышеуказанных жилых домов.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015г № 2136, котельные, расположенные по вышеуказанным адресам, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» и по акту приема- передачи от 31.08.2015 переданы в собственность АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

Постановлениями РЭК Свердловской области с 09.09.2016 истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В вязи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения МУП «Екатеринбургэнерго», последнее направило в адрес ответчика уведомления от 16.11.2016 № 1182-ОС, от 28.11.2016 № 1183-ОС об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), в которых указало на расторжение с 09.09.2016 договора энергоснабжения № 9-2330-03 от 10.09.2014, с 01.10.2016 договора энергоснабжения № 9-2330-05 от 10.09.2014; договор теплоснабжения № 7-2330 от 25.01.2016 расторгается в части котельной Белинского 262м (УЗГА), договор горячего водоснабжения № 9-2330 от 10.09.2014 расторгается в части котельных Жуковского 1, Бисертская 132 с 09.09.2016. С учетом изложенного, поскольку факт выбытия спорных источников (котельных) из владения третьего лица и факт передачи данных объектов истцу подтверждены материалами дела, обязательства по договорам энергоснабжения в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны тепоснабжающей организации - МУП «Екатеринбургэнерго» (ст. 416 ГК РФ). 

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с сентября по декабрь 2016 года по поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанные период энергоресурсы явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления в размере 447 509 руб. 07 коп. и неустойки на основании Закона о теплоснабжении за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп., а также задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 8 529 178 руб. 60 коп. и неустойки на основании Закона о теплоснабжении за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 785 236 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь  2016 года тепловой энергии на объекты ООО "УК "Чкаловская" ответчик не оспаривает, возражений против удовлетворения иска в части 447 509 руб. 07 коп. ответчиком не заявлено.

Разногласия сторон возникли относительно определения задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой  ответчик указал на некачественность поставленных истцом ресурсов, подтвержденную заключением ООО ПКП «УралСтройДиагностика», по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. 

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) «З»-16-12. В ходе мониторинга выявлено превышение предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре. К данному заключению приложены Протоколы лабораторных испытаний, в том числе, по исследованию пробы воды системы горячего водоснабжения (№ 23456 от 29.11.2016). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пеней за теплоснабжения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга, наличия оснований для взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия оснований для вывода о нее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В указанной части доводов, опровергающих выводы суда, стороны не приводят, о несогласии с принятым решением суда не заявляют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за предоставленную в период с сентября по декабрь 2016 года услугу горячего водоснабжения и законной неустойки, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих изменение схемы договорных отношений в части поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя для отопления и ГВС, в отсутствие доказательств изменения фактической схемы поставки ресурсов. С учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-26632/2016, установившего ненадлежащее качество поставляемого ответчику в период с января по апрель 2016 года горячего водоснабжения, представленного ответчиком заключения, выполненного  ООО «ПКП «Уралстройдиагностика», суд пришел к выводу о недоказанности истцом устранения причин нарушения качества горячей воды к началу спорного периода.

Выводы суда первой инстанции инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с подп. "д" п. 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 данных Правил).

В силу п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п. 6 приложения N 1 к Правилам N 354 размер снижения платы за ГВС должен исчисляться исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса (холодной воды, теплоносителя). В п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 указаны условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60 - 26632/2016 по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «УК Чкаловская» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с января по апрель 2016 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарноэпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

В материалы дела ответчиком представлено заключение, составленное ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012г № 1204, в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК ЧКАЛОВСКАЯ».

В ходе мониторинга выявлено превышение предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре, отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

В отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды, составления актов лабораторных исследований, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела № А60 - 26632/2016, до спорного по настоящему делу периода времени, с учетом того обстоятельства, что источниками теплоснабжения являются котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), изъятые у МУП «Екатеринбургэнерго», и переданные истцу на праве собственности в связи с основаниями, изложенными выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что переход права собственности либо права владения объектами теплоснабжения/горячего водоснабжения (источниками тепловой энергии, тепловыми сетями, трубопроводами и т.д.), которые непосредственно задействованы в процессе горячего водоснабжения, в силу закона влечет переход обязанности соблюдать установленные требования к качеству поставляемой воды.

Согласно п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу п. 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е. в том числе и до начала спорного периода, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу в спорный по настоящему делу период, доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены, их наличие ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 61 209 руб. 03 коп. основного долга за горячее водоснабжение (договор Е39229-ГВ) в отношении начислений по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: ул. Бисертская, 131а, в г. Екатеринбург согласно протоколу лабораторных испытаний № 23456 от 29.11.2016, и 371 737 руб. 16 коп. пеней.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ). 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 61 209 руб. 03 коп. основного долга за горячее водоснабжение и 371 737 руб. 16 коп. пеней не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  в  части взыскания 61 209 руб. 03 коп. основного долга за горячее водоснабжение и 371 737 руб. 16 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу № А60-8379/2017 в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

1.Принять отказ акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от иска в части взыскания 61 209 руб. 03 коп. основного долга за горячее водоснабжение и 371 737 руб. 16 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-8379/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-8379/2017 в указанной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧКАЛОВСКАЯ» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени в размере, установленном п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» с суммы долга 447 509 руб. 07 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 3 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 790 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1331 от 21.02.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова