/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8118/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-66742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Дзень С.П., доверенность от 09.11.2017, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года

по делу № А60-66742/2017, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – ООО "Управляющая компания "Приоритет", ответчик) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по октябрь 2017 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2010/427-БК-НАС от 26.04.2010, договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2014УК/427-БК-НАС от 09.10.2014, в сумме 25 525 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 24.02.2017 по 10.04.2017, в сумме 416 430 руб. 89 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 411 307 руб. 41 коп., а также 11 018 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 192 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Приоритет", не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Так оставлен без внимания довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения не был учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу. Апеллянт считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 33 525 руб. 14 коп.  

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал,  пояснил, что взыскание неустойки порождает порочный круг:  выплачивая неустойку взысканную за предыдущий период, ООО "Управляющая компания "Приоритет"  тем самым задерживает оплату за оказанные услуги  за следующий период,  что  в свою очередь  вновь влечет    начисление и предъявление неустойки.   Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о состоянии дебиторской задолженности на 04.07.2018.

В судебное заседание 05.07.2018 истец представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком документ в суд первой инстанции не был представлен. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного  ответчиком документа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Акцент" заключен договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 2010\427-БК-НАС от 26.04.2010 в редакции дополнительных соглашений

Согласно пункту 4.4 указанного договора Абонент обязан произвести расчёт за полученную холодную воду и отведённые сточные воды на основании акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры. Подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта должен быть направлен в адрес истца в течение 5-ти дней с момента его получения. В противном случае, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объёмы водопотребления и отведения сточных вод и загрязняющих веществ, согласованными и принятыми ответчиком.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате Абонент, при наличии письменной претензии, оплачивает Водоканалу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014УК\427-БК-НАС от 09.10.2014.

10.12.2014 истец получил сопроводительное письмо № 351 от 10.12.2014, в котором ответчик уведомил об изменении с 10.10.2014 наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Акцент" на ООО "Управляющая компания "Приоритет".

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2014 о внесении изменений в договор № 2014УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 сопроводительным письмом от 12.12.2014 № 3718. Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2014 о внесении изменений в договор № 2014УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 оформлено обеими сторонами. 

На основании пункта 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приёма сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан своевременно оплатить истцу полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В силу пункта 3.3 договора расчётный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего  месяца включительно.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик обязан произвести расчёт за полученную холодную воду и отведённые сточные воды на основании актов выполненных работ по объектам Абонента в течение 5-ти банковских дней с момента получения актов. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов, должны быть направлены в адрес Предприятия в течение 5-ти дней с момента их получения. В противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке в редакции Предприятия, а объёмы водопотребления, объёмы отведения сточных вод, стоимость водопотребления, стоимость отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство по получению до 10 числа каждого месяц" платёжных документов истца (счёт на оплату, счет-фактуру).

В период с января по октябрь 2017 года истец оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были оплачены  ООО "Управляющая компания "Приоритет" частично.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая по октябрь 2017 года на момент обращения с иском в суд составляла 3 464 337 руб. 99 коп.

Направленные МУП "Водоканал"  претензии № 3234 от 12.09.2017, № 4017 от 15.11.2017 оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Приоритет"  долг в сумме 25 525 руб. 59 коп.

Установив, что сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции признал данные требования к  ООО "Управляющая компания "Приоритет" необоснованными, противоречащими положениям пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и отказал в удовлетворении  требования истца  о взыскании долга в сумме 25 525 руб. 59 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, признания правильным контррасчета ответчика на сумму 411 307 руб. 41 коп., отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные положения пункта 6.4 статей 13, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Приоритет" обязанности по оплате оказанных в период с января по октябрь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 24.02.2017 по 10.04.2017 составляет 416 430 руб. 89 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 411 307 руб. 41 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако надлежащих доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной уплате платежей в установленном законом размере.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика  в судебном заседании  "о порочном круге" признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-66742/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова