ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13612/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно - производственный центр «Титан-Баррикады» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-13612/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно -производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (далее - ООО «ОранжСтил», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.02.2022г. по 22.04.2022г. в размере 62 405,31 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОранжСтил» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взыскана неустойка за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 41 772,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021г. между «ОранжСтил» (поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) заключен договор поставки № 2024187309931412210203502/145/802, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора фиксированная цена договора составляет 3 978 360,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции производится в течение 45 календарных дней с даты получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель 10.01.2022г. произвел предоплату в размере 50% от стоимости договора платежным поручением № 18 от 10.01.2022г., следовательно, как указывает истец, срок поставки продукции - 24.02.2022г.

05.04.2022г. истец направил ответчику претензию исх.№4120/юр-28 от 05.04.2022 с требованием произвести поставку продукции и об оплате неустойки.

Продукция была поставлена ответчиком с просрочкой  - 07.04.2022г. и 22.04.2022, что подтверждается УПД № 872 от 04.04.2022г. и УПД № 1109 от 19.04.2022г.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2022г. по 07.04.2022г. и за период с 25.02.2022г. по 22.04.2022г. (отдельно по каждой поставке), исходя из суммы поставленного товара по каждой товарной накладной.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 25.02.2022г. по 22.04.2022г. составил 62 405,31 рублей.

Нарушение ответчиком сроков по поставке товара и неисполнение требования об оплате неустойки, изложенной в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока по поставке товара, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., учитывая тот факт, что, истец, заявляя о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представил, пришел к выводу о необоснованности требования истца о начислении неустойки по 22.04.2022г.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по двум товарным накладным составил: 41 772,78 руб. за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. (1 249 920 х 35 х 0,03% = 13124,15 руб.  и 2 728 440 х 35 х 0,03%= 28648,62 руб.), который и был удовлетворен судом; в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 22.04.2022г. было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

В данном конкретном случае пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено. 

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока по поставке товара, руководствуясь статьями 454, 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 7.1. договора, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2022г. по 22.04.2022г. в размере 62 405,31 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 22.04.2022г. подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-13612/2022 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 22.04.2022г. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

В отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно – производственный центр «Титан – Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.02.2022г. по 22.04.2022г. в размере 62 405,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 496 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно – производственный центр «Титан – Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева