АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2608/2019

г. Владимир

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" (600037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" ФИО2 (440023, 

<

...>), к администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на гараж; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчиков не явились, от третьего лица не явились, (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 20.05.2019), установил.

Акционерное общество "Владимирский завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" в лице конкурсного управляющего ФИО2, администрации города Владимира, о признании права собственности на гараж № 77, расположенный на 2 этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...> общей площадью 21,1 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "Кархарадон" ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему не возразил в отношении удовлетворения заявленного требования.

Администрация города Владимира в отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, в отзыве на исковое заявление указал, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2014 между ООО "Кархарадон" и ОАО "Владимирский завод железобетонных изделий" заключен договор инвестирования № 90, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: 

<

...>

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора основанием для заключения договора явился договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 12206, кадастровый номер 33:05:17 01 01:506, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1 403 кв.м; договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 12207, кадастровый номер 33:22:34007:14, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью                       1 242 кв.м. Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта в части гаража с проектным номером 77 на втором этаже площадью 21,1 кв.м. Застройщик обязуется завершить технические работы по окончании строительства гаража, указанной в пункте 1.3 настоящего договора в 4 квартале 2014 года. По окончании строительства объекта гараж передается застройщиком  инвестору по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.3 договора для государственной регистрации права собственности инвестора на гараж в установленном порядке.

Стоимость гаража на день подписания договора составляет 450 000 руб. Инвестор обязуется произвести зачет с Заказчиком за поставленныежелезобетонные изделия на сумму 258 170 руб.31 коп., оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет или произвести расчет путем внесения денежных средств в кассу ООО "Кархарадон" до 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу № А11-10975/2014 ООО "Кархарадон" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-7563/2017 с АО "Владимирский завод железобетонных изделий" в пользу ООО  "Кархарадон" взысканы долг по договору инвестирования от 18.08.2014 № 90 в сумме 191 829 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 в сумме 45 066 руб.48 коп. 

Как указал истец, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано. При этом пояснил, что 18.10.2018 письмом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, АО "Владимирский завод железобетонных изделий" было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу №А11-2092/2015 отказано в удовлетворении требования ООО  "Кархарадон" о признании незаконным отказа Управления капитального строительства администрации города Владимира в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этажа 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...> в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также в виду несоответствия параметров фактически возведенного объекта проектной документации в части строительства не предусмотренных проектом площадей.

Отсутствие разрешительной документации на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Кархарадон" пояснило, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию (2 этап) явилось расположение части объекта (подъезда-пандуса) за границами земельного участка.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Экспертно-консультативный центр" от 16.05.2019 № 11/18, гараж № 77 расположенный на втором ярусе двухъярусного отдельно стоящего надземного гаражного комплекса по ул.Песочная, 21 в мкр.Коммунар г.Владимира, соответствует требованиям строительных правил (СП) и создает угрозу для жизни, здоровья людей.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 13.05.2019 № 33-00-06/07 расположение гаражного бокса № 77 в гаражном комплексе на 97 машино-мест по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из письма УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.05.2019 № 188-2-1 следует, что гаражный бокс № 77 (общей площадью 21,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в письме от 29.11.2018 № 634-01-09/19 указало, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что гаражный бокс № 77 расположенный по адресу: 

<

...> в 2-х ярусных гаражах боксового типа, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:034007:14.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ООО "Кархарадон" не получило разрешения на ввод построенного им объекта недвижимости в эксплуатацию,  требование истца о признании права собственности на гараж № 77, расположенный на 2-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...> общей площадью 21,1 кв.м, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет ООО "Кархарадон". 

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

признать за акционерным обществом "Владимирский завод железобетонных изделий" право собственности на гараж № 77, расположенный на 2-м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: 

<

...> общей площадью 21,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" в пользу акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий"     6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         В.В.Романова