﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122577/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-ИМПЕКС» – Отырба С.Г., по доверенности от 24.02.2021г., 

от ответчика: акционерного общества «БИОФАРМ» – не явился, извещен, 

от третьего лица: Коммерческой компании Евроинвест Лимитед – Ботвиньва В.Н., по доверенности от 11.12.2020г., 

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческой компании Евроинвест Лимитед 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу №А40-122577/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ- ИМПЕКС» 

к акционерному обществу «БИОФАРМ», о взыскании денежных средств, 

3-е лицо: Коммерческая компания Евроинвест Лимитед, 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-ИМПЕКС» (далее – истец, ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БИОФАРМ» (далее – ответчик, АО «БИОФАРМ») о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и от 19.03.2020 № 19/03/20-З в общем размере 4 647 349 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коммерческая компания Евроинвест Лимитед (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческая компания Евроинвест Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представить истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «Биопром-Импекс» (займодавец) и АО «Биофарм» (заемщик) были заключены договор займа от 18.11.2019 № 18/11/19-3 (договор № 1) и договор займа от 19.03.2020 № 19/03/20-3 (договор № 2), в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался возвратить в предусмотренные договорами сроки денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору № 1 и  2 000 000 руб. по договору № 2, а также уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование заемными средствами. 

Пунктами 1.3. договоров установлена процентная ставка за пользование суммой займа, одинаковая для всех договоров и равная 6% годовых, начисляемая на сумму займа до даты погашения задолженности по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику суммы займов в установленном договорам размере, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2019 № 835 и от 19.03.2020 № 177. 

Согласно пункту 1.2. договора №1 сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно пункту 1.2 договора № 2 – на 30 календарных дней соответственно.

Срок исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование ими по договору № 1 наступил 18.05.2020, по договору № 2 наступил 19.04.2020. 

Пункты 3.1. договоров предусматривают обязанность заемщика по уплате пени за невозвращение сумм займов в предусмотренные договорами сроки в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня возврата сумм займа заимодавцу. 

Как указал истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа у него образовалась задолженность в общем размере 4 647 349 руб. 92 коп.

Признание ответчиком наличия задолженности подтверждается подписанием актов сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 31.05.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт перечисления истцом ответчику заемных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата займов и выплаты процентов не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований.

При этом судами  отклонен довод о том, что договор займа является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая (фиктивная) сделка, поскольку при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договоров, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В данном случае судами установлено, что факт предоставления истцом займов ответчику подтвержден документально, договор займа был исполнен сторонами, следовательно, договоры займа не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что договор является мнимой сделкой, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор займа является реальной сделкой, поскольку обязанность заемщика возникает с момента передачи денежных средств другой стороной - заимодавцем.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

В данном случае, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, факт предоставления истцом займов ответчику подтвержден документально.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу №А40-122577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческой компании Евроинвест Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий-судья			                              Е.В. Кочергина 		 

Судьи:					                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий