ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16460/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Компаньон») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-1610/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 01.02.2023 по заявлению общества «Компаньон» возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 03.04.2023 заявление общества «Компаньон» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные обществом «Компаньон», а также с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего взысканы 14 160 руб. 36 коп. в счет возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания указанной судебных расходов, общество «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить.

Податель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что он на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника утратил статус заявителя по данному делу в связи с продажей соответствующего права требования ФИО6 по договору от 05.06.2023, заключенному по результатам проведения торгов.

Ссылаясь на то, что ФИО6, в свою очередь, заключил договор продажи права требования взыскания денежных средств с ФИО4 с ФИО7, заявитель жалобы указывает, что именно последний приобретатель права требования является лицом, на которого возможно возложить обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре банкротства должника.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебное заседание по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО4 назначено на 27.07.2023. 

Финансовым управляющим ФИО5 на 14.07.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника, которое в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня, признано неправомочным. 

На основании полученных ответов из государственных регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, а также не выявлены иные источники средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий, представив 19.07.2023 отчет о своей деятельности, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 и взыскании с общества «Компаньон» в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника 14 160 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО4 абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь нормой пункта 3 статьи 59 данного Закона удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с общества «Компаньон» заявленной суммы понесенных расходов по данному делу.

Выводы суда в части наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность проверке не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в силу закона или договора, при котором новый субъект в правоотношении занимает место первоначального.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве также устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Оформление процессуального правопреемства судебным актом в деле о банкротстве необходимо для получения правопреемником статуса конкурсного кредитора должника.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35  содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

При этом также следует учитывать, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 54. 

В силу норм статей 46, 47 АПК РФ круг ответчиков по предъявленному требованию определяется их заявителем.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном конкретном случае установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим понесены расходы на общую сумму 14 160 руб. 36 коп., в том числе на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 8743,96 руб., на публикацию сведений на ЕФРСБ (5 публикаций) в размере 2305,90 руб., а также почтовые расходы в размере 3110,50 руб.

Документальное подтверждение факта несения соответствующих расходов представлено управляющим и аргументированных доводов об их необоснованности и не относимости к процедуре банкротства должника в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО4 прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду установления судом факта невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что настоящее дело возбуждено по заявлению общества «Компаньон».

Действительно, согласно представленным документам конкурсным управляющим имуществом общества «Компаньон» проведены торги, в результате которых права требования к ФИО4 продано ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 05.06.2023 по цене 10 588 207, 77 руб., а ФИО6, в свою очередь, затем 01.08.2023 заключил договор уступки соответствующего права требования с ФИО7 (цессионарий).

 Между тем процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ на стороне кредитора – заявителя по данному делу о банкротстве не производилось ввиду отсутствия соответствующих заявлений, в том числе со стороны общества «Компаньон», и изменения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не вносились.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве свидетельствует о том, что заявителем по делу о банкротстве осталось общество «Компаньон». Следовательно, именно к нему арбитражным управляющим в рамках настоящего дела могут быть предъявлены требования в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО5 14 160 руб. 36 коп. в возмещение документально подтвержденных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО4, с общества «Компаньон».

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных по настоящему делу, ввиду продажи права требования к должнику отсутствует как таковая, подлежат отклонению.

Данные доводы заявлены без учета, как названных обстоятельств, связанных с установленным судом отсутствием внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований заявителя по делу, так и без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985.

При этом следует отметить, что, исходя из отраженных в отчете финансового управляющего сведений, практически все заявленные управляющим к возмещению расходы относятся к периоду до продажи общества «Компаньон» принадлежавших ему прав требования к ФИО4 

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-1610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                    Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева