СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8066/2017  

19.03.2018 19.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гавриловой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (07АП- 1196/2018) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-8066/2017 (судья Ю.В. Овчинников), по  иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  659322, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 659315, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 325 696,14 руб  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - ответчик) о  взыскании задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 324 582,39 руб.  за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, пени на сумму 1 113,75 руб. за период с 11.02.2017 по  28.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 696,12 руб., в том числе 324 582,39 руб.  

долга, 1 113,73 руб. пени, 9 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по настоящему делу. В остальной части истцу в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом непра- вильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению; данная комму- нальная услуга не может являться коммунальной услугой по общедомовым нуждам, сверх- норматив которого возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанций не прове- рил обоснованность расчета исковых требований с учетом контрасчета ответчика с учетом  требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); считает что  суд ошибочно посчитал что Коэффициент в размере 0,058 Гкал/куб. м. не подлежит применению в указанном случае.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы  не согласился просил решение суда оставить без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направи- ли.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  жалоба, отзыва и дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Бийскэнерго" является  теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», как  управляющая организация, осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов,  расположенных по следующим адресам в 

<

...> ул.  

Трофимова, 35, ул. Трофимова, 147, ул. Трофимова, 147/1, ул. Трофимова, 147/2, ул. Сева- стопольская, 1/1, ул. Мартьянова, 148.  

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» 22.07.2016 был заключен договор ресурсоснабжения № 67 (далее – договор).  

В спорный период июль - август 2016 года поставка тепловой энергии для отопления  и горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком дом осуществлялась АО  "Бийскэнерго".  

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за горячее водоснабжение,  поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления исполнил  ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с ноября 2016 по февраль 2017 со- ставила 667 122,91 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Изначально истец предъявил ко взысканию часть задолженности за период  с ноября 2016 по февраль 2017 в размере 295 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 324 582,39  руб. за период с января по февраль 2017, с учетом частичных оплат задолженности.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема коммунальной  услуги по горячему водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по суще- ству правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответ- ствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмот- ренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потре- бителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- 

вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправ- ность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое або- нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 19.11.2014 № 118 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по  горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя  (в кубических метрах), израсходованного на общедомовые нужды, предъявляемого соб- ственникам многоквартирного дома.  

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 01.12.2015 № 644 обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую  воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и  компонента на тепловую энергию. Указанным решением для расчета с потребителями за горячую воду установлен норматив расхода тепловой энергии на 1 куб.м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб.м.  

В период с ноября 2016 по февраль 2017июля по август 2016 года общество произве- ло начисление оплаты за горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в  объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате ответчику задолженность на об- щую сумму 324 582,39 руб. за период с января по февраль 2017, с учетом частичных оплат  задолженности  

Расчет объемов произведен истцом в следующем порядке: из объема коммунального  ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период  вычитается объем коммунального ресурса, потребленный индивидуально (по показаниям  индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие исходя из нормативов) и объем нормативного ОДН.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате объема коммунальной  услуги по горячему водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализи- 

рованным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее – Правила № 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами.  

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В силу положений пунктов 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статей 539,  544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулиру- ются соответствующими договорами, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими  организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поста- вить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить факти- чески приобретенные объемы энергоресурсов.  

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые ресурсоснабжающей организацией в  жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулиру- ются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ,  Правила № 354).  

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечи- вать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме (часть 1).  

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).  

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заклю- чать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, ис- пользуемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право тре- бовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8,  9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме  товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива,  именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения  и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресур- сы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья,  управляющая организация, жилищный кооператив.  

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные правовые положения к  установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что ответчик при- знается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.  

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период),  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к  настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением  случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, прове- денным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми  и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 дополне- ны пунктом 21(1) Правила № 124, который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги,  поставленной на общедомовые нужды.  

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодатель- ные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21(1) Правил   № 124).  

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок опреде- ления объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, за- ключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В указанных целях постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации,  товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте  21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 ЖК РФ  и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что за- конодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего  управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые  

нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или ко- оперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным  домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприят- ные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с 01.01.2017, вне зависимости от  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении  сверхнормативного расхода на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, лицом, обя- занным перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные ре- сурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация. При таких обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу  истца сверхнормативного расхода на ОДН за периоды после 01.01.2017 принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного  расхода на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру  общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на  управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо про- чего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повы- шению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.  

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что  абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как  юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуаль- ного предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточ- ных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны  по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять  на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, ресурсоснабжающая организация  не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полно- мочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, при- ходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возник- новения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.  

Следовательно, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае, осуществляя управление спорным МКД, содержание общего имущества выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность  по оплате сверхнормативного ОДН  

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении и пункта 87 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы на горячую воду в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение с использова- нием открытых систем теплоснабжения, учету подлежит как компонент «теплоноситель»,  измеряемый в м3, так и компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый  в Гкал.  

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися  в деле документами, которые оценены судом первой инстанцией в соответствии со статьей  71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени под- тверждающими обоснованность требований истца.  

Как установлено судом первой и инстанцией в соответствии с показаниями общедомового прибора учета объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды соста- вил: за январь 2017 года – 147,7301 Гкал и 149,2017 куб.м., за февраль 2017 года – 134,2614  Гкал и 39,4465 куб.м., величина сверхнормативного потребления исходя из тарифов на 2017  год составила 324 582,39 руб.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из  объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета  за расчетный период вычитается объем коммунального ресурса, потребленный индивиду- ально (по показаниям индивидуальных приборов учета, а их отсутствие исходя из нормативов с учетом формул 12, 23, 24 приложения № 2 к Правилам № 354) и объем нормативного  ОДН.  

Суды первой инстанций, проверяя расчет ресурсоснабжающей организации установил  его соответствие законодательству.  

Методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исход- ные данные не опровергнуты ответчиком.  

Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема на общедомовые нужды между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого та- кого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости  непосредственно к ответчику.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетель- ствующие об оплате объема сверхнормативного потребления ОДН за период января по февраль 2017 года, представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд пришел к обос- нованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основ- ного долга в размере 324 582,39 руб.  

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно определение Верховного Суда РФ  от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 по делу А41-27683/2016, апелляционный суд полагает не  применимой в настоящем случае, поскольку в данном случае имеют место иные фактические  обстоятельства по делу.  

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмер- ности взысканной судом первой инстанции пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2017 в размере 1 113,73 руб. суду апелляционной инстанции не представил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с чем законность и обоснованность данных  выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жало- бе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовле- творения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-8066/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1