ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-16368/2016

г. Красноярск

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«23» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«27» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасии «Хакресводоканал» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 10/23, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 ноября 2022 года по делу № А74-16368/2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – должник, предприятие). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4 

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 11.11.2017 № 210. Определением арбитражного суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РЭК» Филиал «АтомЭнергоСбыт», ГУП РХ «Хакресводоканал» вводить ограничение режима электропотребления и полное отключения объектов, принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал», до передачи (возврата) имущества ГУП РХ «Хакресводоканал» собственнику предприятия – Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу № А74-16368/2016 заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование оводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

1. Из поведения ГУП РХ «Хакресводоканал» усматривается, что данное лицо не намерено производить оплаты по договору энергоснабжения, тем более, ввиду введенных Арбитражным судом РХ обеспечительных мер в виде запрета вводить частичное ограничение электропотребления.

2. Должник не предоставил доказательств, каким образом введения ограничения до уровня технологической и аварийной брони нарушает его права», у ГУП РХ «Хакресводоканал» имеются резервные источники питания, указанные в письме от 03.11.2022 г. № 1435/2021, объекты муниципального образования Солнечный Сельсовет не пострадают от отключения электрической энергии на объектах ГУП РХ «Хакресводоканал».

3. Обеспечительные меры не направлены на сохранения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам. 

4. Дальнейшее осуществление деятельности должника противоречит основной цели процедуры банкротства.

От государственного унитарного предприятия Республики Хакасии «Хакресводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал, что 12.09.2022 в ГУП РХ «Хакресводоканал» поступило письмо от ООО «РЭК» филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия исх. № 01-04-06/2203 от 01.09.2022, в котором общество уведомляет о том, что согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 г. № 823 от 01.09.2022 функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергетическая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт». 

Между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «РЭК» филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия был подписан договор энергоснабжения № 1911215037 от 01.09.2022.

30.09.2022 от ООО «РЭК» филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия поступил счет-фактура за сентябрь 2022 года на сумму 10 114 970,52 руб. Счет-фактура не оплачен. 

25.10.2022 адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» от ООО «РЭК» Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (сетевая организация) поступило уведомление № 123 от 21.10.2022, из которого следует, что в случае неоплаты должником задолженности по договору энергоснабжения № 1911215037 от 01.09.2022, ГУП РХ «Хакресводоканал» обязано ввести самостоятельное частичного ограничения режима потребления электроэнергии не позднее 12-00 часов 07.11.2022 до уровня технологической брони (3620,8 кВт); и не позднее 12-00 часов 14.11.2022 до уровня аварийной брони (85,9 кВт), далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки в день, следующий за датой, в которую в соответствии с пунктом 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления элетрической энергии ГУП РХ «Хакресводоканал» должно выполнить мероприятия по обеспечению готовности к ведению полного ограничения режима потребления независимо от действия по вводу ограничения. 

Далее ООО «РЭК» Филиала «АтомЭнергоСбыт» указывает, что после 12-00 часов 07.11.2022 исполнителем будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок, согласно Приложению к уведомлению.

Не позднее дат указанных в уведомлении, в силу пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предприятие обязано:

 - предоставить сетевой организации утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении объектов ГУП РХ «Хакресводоканал» энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; 

- в случае, если в срок (установленный сетевой организацией) в адрес последней не будет предоставлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения (6 месяцев) в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. 

После выполнения этих мероприятий ГУП РХ «Хакресводоканал» обязан направить в сетевую организацию уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. 

В уведомлениях сказано, что сетевой организацией будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок согласно приложению к уведомлению. 

С учётом изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обе

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также неопределенному кругу лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в случае введения ограничения электроэнергии на объектах предприятия наступят неблагоприятные, необратимые последствия, поскольку иные источники энергоснабжения на объектах предприятия отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может причинить значительного ущерб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, недопущение значительного ущерба санитарно-эпидемиологическому благополучию на территории, на которой должник осуществляет свою деятельность.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии у ГУП РХ «Хакресводоканал» намерения производить оплаты по договору энергоснабжения» не могут быт приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При этом ГУП РХ «Хакресводоканал» относится к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, то есть предприятие является социально ориентированным, предоставляющим услуги по водоснабжению, водоотведению всему населению и иным потребителям в г. Черногорске, п. Расцвет, п. Опытное, Усть-Абаканском районе, водоотведение в г. Абакан, г. Черногорске, п. Расцвет, пгт. Усть-Абакан, п. Опытное, п. Расцвет, Усть-Абаканская птицефабрика. 

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер исключит возможность должника обеспечить своих абонентов холодным водоснабжением.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ГУП РХ «Хакресводоканал» резервных источников питания, указанных в письме от 03.11.2022 г. № 1435/2021, является необоснованным, поскольку резервных источников питания объективно недостаточно для постоянной работы15 канализационных станций, 5 насосных станций, 3 водоподъема. 

Принимая во внимание социальную направленность объектов, обеспечивающих оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социальным учреждениям, принимая во внимание низкий температурный режим в зимний период на территории муниципальных образований, суд апелляционной инстанции полагает, что отключение объектов социального обеспечения является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о небезопасности остановки деятельности предприятия - должника, объекты которого отнесены к категории чрезвычайно высокого риска с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия (МР 5.1.0116-17 «Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» утв. Руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.08.2017) (письмо Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 18.04.2019 № 19-00-01/26-4049-2019).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская