Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3487/2017

г. Липецк

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (

<

...>, помещ. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

7705042179)

о взыскании 8145,22 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 17145,22 руб. страховой выплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.04.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать. Ответчик ссылался на произведенную ответчиком выплату в сумме 5600 руб., а также на доплату страхового возмещения в сумме 20571,21 руб. Также ответчик ссылался на завышенную стоимость составления истцом экспертного заключения, полагал выплаченную сумму в размере 12000 руб. достаточной и обоснованной. Кроме того, ответчик полагал необоснованными расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 9000 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 года в 09 час. 45 мин.  по адресу: 

<

...> в районе д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ-32054» (гос. рег. знак АЕ073 48), принадлежащего АО «автоколонна 1414» и под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц 0405» (гос. рег. знак  АЕ251 48), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 10.01.2017г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указан ФИО4, чья  гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377498027).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391888439). 

Из материалов дела усматривается, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.

17.01.2017г. между истцом и АО «Автоколонна № 1414» подписан договор цессии № 311/17-Ц, в силу которого АО «Автоколонна № 1414» передало истцу право требования с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.01.2017г. 

В силу пункта 1.2. договора цессии от 17.01.2017г. в качестве основания возникновения права требования сторонами указаны: извещение о ДТП 10.01.2017г., заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, заверенная копия путевого листа, доверенность на ФИО5, заверенная копия устава, протокола годового общего собрания акционеров с решением об избрании генерального директора, заверенная копия приказа о приеме на должность водителя, заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, заверенная копия договора об оказании услуг аварийного комиссара № 311/17 от 10.01.2017г. с актом сдачи-приемки услуг аварийного комиссара в размере 9000 руб., заключением специалиста (отчетом) с документом о его оплате. При этом названные документы должны были быть переданы истцу в момент подписания договора цессии.

Кроме того, 17.01.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, определившее  размер уступаемого права – 10000 руб., и 30.01.2017г. – дополнительное соглашение № 2 дополняющее предмет договора цессии правом требования в том числе расходов за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта, неустойки.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО «ДАС» - ФИО6, 17.01.2017г., было составлено экспертное заключение № 0323-а/17  от 30.01.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ-32054» (гос. рег. знак АЕ073 48) составляет 14171,21руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 21-46).

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20000 руб. Факт оплаты услуг непосредственно истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 323 от 30.01.2017г. (л.д. 47).

19.01.2017г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7-9).

25.01.2017г. поврежденное транспортное было осмотрено страховщиком, о чем 25.01.2017г. составлен соответствующий акт и 08.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 5600 руб. (платежное поручение № 108193).

В претензии, полученной ответчиком 16.03.2017г., истец просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 42125,71 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 5600 руб. (л.д. 11-14).  

В качестве приложений к претензии приложены экспертное заключение № 0323-а/17 от 30.01.2017г., квитанция об оплате за проведение экспертизы (л.д. 12).

22.03.2017г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 20571,21 руб., в том числе 8571,21 руб. стоимости вреда, причиненного транспортному средству и 12000 руб. – стоимости услуг по независимой экспертизе (л.д.84). Платежным поручением № 277585 от 22.03.2017г. денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца (л.д. 83).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, АО «Автоколонна № 1414» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 10.01.2017г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалах дела не имеется доказательств согласования страховщиком иной даты организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения с учетом существующих ограничений участия автомобиля в дорожном движении. Решения о продлении срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения в деле также не имеется.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Действующее законодательство устанавливает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 14171,21 руб., а также стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта – 12000 руб.

Истцом в составе цены иска заявлено требование о взыскании 8000 руб. неоплаченных ответчиком убытков по организации независимой экспертизы.

Ответчик, возражая против заявленной цены экспертизы, представил ответы ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость подготовки экспертного заключения в двух экземплярах (с осмотром автомобиля) и разрешением вопросов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ПАЗ-32054» (гос. рег. знак АЕ073 48) в объеме повреждений, полученных в результате ДТП 10.01.2017г. составляла 4000 руб.; и индивидуального предпринимателя ФИО7, где стоимость соответствующих услуг равна – 8000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

ООО «РентКар» данную информацию не опровергло. Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании доплаты убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца процессуальных заявлений (ходатайств) относительно представленных ответчиком доказательств не сделал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в пределах сроков рассмотрения претензии возместило истцу затраты в размере, превышающем среднерыночные цены на аналогичные услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8000 руб. доплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Представленные истцом ответы ООО «Акцепт» об ориентировочной стоимости экспертного заключения 15000-20000 руб. и предпринимателя ФИО8 – 20000 руб. (л.д. 105-106) не могут быть приняты судом в качестве объективного подтверждения стоимости услуг по составлению независимого технического заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку определить относимость указанной стоимости к дате составления спорного заключения невозможно.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком выплаты оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов по отправке ответчику заявления также не имеется в связи с их оплатой.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований, для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                               Я.Р. Мещерякова