Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14790/2022

04 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (188640, Ленинградская обла., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения и расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2022, ФИО3 – по доверенности от 18.04.2022, ФИО4 – по доверенности от 10.01.2021;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 20.12.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным решения АО "Адмиралтейские верфи" об одностороннем отказе от контракта от 04.09.2020 № 22Ф и расторжении контракта от 04.09.2020 № 22Ф в связи с невозможностью его исполнения. 

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 05.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от 20.06.2022 о причинах нарушения сроков исполнения контракта.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет качества выполненных истцом работ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы и исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. По делу подлежат исследованию и оценке условия контракта и обстоятельства их исполнения истцом и ответчиком, правовая квалификация изложенной ситуации, что является прерогативой суда.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ЦЕХ № 12 Корпус «Д» (IV-V)» № 22Ф (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство ЦЕХ № 12 Корпус «Д» (IV-V)».

В соответствии с Протоколом согласования цены (приложением № 6 к контракту) цена контракта составляет 902 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту «Строительство ЦЕХ № 12 Корпус «Д» (IV-V)» должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021. Пунктом 17 Технического задания (приложения № 3 к контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта.

В приложении № 7 к контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Подрядчику был перечислен аванс 184 460 000 руб.

Ответчик 14.01.2022 принял решение № 51111/6 об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий – невыполнением работ в установленный контрактом срок, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, пункт 5.1 контракта, а также с непредставлением банковской гарантии.

Полагая,  что  действия ответчика по  принятию  решения  об  одностороннем отказе от исполнения контракта незаконны, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 30.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

Уведомление ответчика мотивировано нарушением срока выполнения работ, неисполнением ответчиком условий контракта и непредставлением банковской гарантии, также Компания пришла к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий контракта. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя данное право, Компания приняла решение об одностороннем отказе от контракта, которое было направлено истцу по адресу электронной почты, указанной в контракте, а также вручено истцу нарочно 17.01.2022.

Факт получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также подтверждается письмом ООО "Интекс" от 25.01.2022 № 60, в котором он выразил свои возражения. 

Общество в обоснование иска указало, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком, передача некачественного давальческого сырья, внесение изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал ответчик в отзыве, на момент расторжения контракта работы выполнены истцом в размере 227 079 831,47 руб., что составляет всего 25,17% от общей стоимости работ по контракту, и подтверждает существенность допущенных истцом нарушений по сроку и объемам выполнения работ.

Истец в пункте 5 своих письменных пояснений со ссылкой на заключение специалиста от 20.06.2022, указывает на ошибки, допущенные при подготовке Проекта производства работ (далее – ППР), которыми пытается обосновывать невозможность выполнения работ в срок.

Вместе с тем согласно пункту 7.4 контракта разработка ППР является обязанностью истца. ППР на согласование были переданы истцом ответчику 12-25.11.2020.

Следовательно, допущенные при разработке ППР ошибки, указанные в заключении специалиста от 20.06.2022, являются недостатками, допущенными самим истцом, и основанием освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, либо основанием признания незаконным решения Предприятия об отказе от исполнения от договора, не являются.

Кроме того, из пункта 6.2 контракта следует, что до подписания договора подрядчик в полном объеме получил рабочую документацию по объекту. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункта 6.3 контракта).

Подрядчик, подписав контракт и получив аванс в размере 180 460 000 руб., принял на себя в соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора расходы, риски и трудности выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела представители истца давали устные пояснения по ходу исполнения контракта, закупки материалов (аудиозаписи с/з). Из пояснений следует, что истец, получивший более 184 млн. аванса фактически не произвел закупку необходимых материалов исходя из нецелесообразности приобретения на данном этапе строительства. При этом из пункта 2.1 контракта и технического задания к контракту следует, что предметом исполнения является выполнение строительно-монтажных работ, поставка материалов и оборудования и пуско-наладка оборудования, проведение его испытаний. Подрядчик ссылается на негодность оборудования ответчика для монтажа доставляемого оборудования. Вместе с тем давальческое оборудование было принято у заказчика по акту от 24.11.2020, подтверждены его наличие и принятие под сохранность, дальнейшую проверку работоспособности и монтаж; сведения о наличии повреждений оборудования не зафиксированы. Последующая рукописная приписка противоречит изложенному содержанию акта, является односторонней и зафиксирована только подписью и печатью истца, заверения ответчика отсутствуют. Общество ссылается на то, что представленное заказчиком оборудование не может быть смонтировано с приобретаемым подрядчиком оборудованием для очистки, окраски и сушки секций, однако экспертное, технически обоснованное подтверждение изложенному отсутствует, нет доказательств проведения соответствующего исследования с вызовом заказчика на место нахождения давальческого оборудования, его осмотра, замеров параметров для сравнения. Акт технического состояния установок газоочистки «Ятаган» по состоянию на 11.12.2020 составлен сторонним исполнителем без участия ответчика, доказательства его вызова на осмотр не представлены. Следует отметить, что основными дефектами, зафиксированными исполнителем, являются наличие механических повреждений, ржавчины, дефектов ЛКП, сильное загрязнение, т.е. дефекты носят явный характер, устанавливаются при обычной приемке, однако в двухстороннем акте от 24.11.2020, подписанном между истцом и ответчиком, не зафиксированы, сделана отметка только о последующей проверки работоспособности. Документально подтверждение сведения о последующем выявлении неработоспособности оборудования не представлены. В последующей переписке подрядчик указал (письмо от 03.02.2021 № 97) о передаче оборудования в ремонт на 4-5 месяцев и одновременно в письме 10.02.201 № 136 – на смещение оборудования относительно проектных отметок только для осмотра. При этом закупки нового оборудования произведены не были, соответствующие договоры (контракты) отсутствуют. Более того, не завершены работы устройству непосредственно здания цеха, в котором будет установлено и смонтировано оборудование.

Суд также соглашается с доводами ответчика о низкой скорости ведения работ истцом. Указание истцом на погодные условия, также не принимаются, поскольку, как обоснованно указал ответчик, строительная площадка была принята истцом по акту от 21.09.2020 и при соблюдении графика выполнения работ и их технологической последовательности земляные работы должны были быть исполнены до падения температур. При этом следует отметить, что акт подписан без замечаний к строительной площадке, сведения о ее загромождении техникой иного подрядчика вопреки утверждениям истца не зафиксированы. Судом дана оценка доводам истца относительно внесения ответчиком изменений в состав отдельных видов работ (в частности, по огнезащите), однако истец не доказал, что проведение дополнительных согласований по отдельным видам работ фактически препятствовало выполнять все иные работы, учитывая их состав, – СМР по строительству здания цеха в целом; представитель заказчика неоднократно акцентировал внимание на неготовность здания цеха в целом, что исключает возможность установки и монтажа оборудования.

Заключенный договор на выполнение работ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708 и 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Нарушение условия о сроке является существенным нарушением договора. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На момент расторжения договора срок выполнения работ истек, истец выполнил работы только на 227 079 831,47 руб., что составляет 25,17% от общей стоимости работ. При этом подрядчик не доказал с учетом хода работ, что отдельные изменения проекта повлекли столь существенную просрочку исполнения и невозможность ведения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом направления истцу решения об одностороннем отказе от контракта 17.01.2022, указанное решение вступило в силу 28.01.2022. На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям контракта и с учетом степени фактического исполнения (менее 1/3) не имелось объективных оснований полагать, что работы, принимая во внимание их разноплановый состав – строительство здания, монтаж, пуско-наладка, испытания оборудования – будут завершены в разумные сроки.

Каких-либо иных доводов или доказательств обществом в обоснование нарушения сроков выполнения работ не по его вине суду не представлено.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, суд считает, что в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.